№ 2-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Лебедевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по ул.Заводской в районе дома 18 г.Петрозаводска произошло дорожно-транспортное происшествие. Произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2) на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. Размеры выбоины превышают допустимые значения. Автомобиль получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие видимые механические повреждения - юбка переднего бампера справа, переднее правое колесо, скол заднего правого диска. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено АО «Альфастрахование».

Определением судьи от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «ТЕХРЕНТ».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что в действиях водителя ФИО2 имеется вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «ТЕХРЕНТ», АО «Альфастрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о слушании дела. Ранее от ООО «ТЕХРЕНТ» представлен отзыв на исковые требования.

Суд, заслушав явившиеся стороны, пояснения свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Заводская, д.18 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2), на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги на ул.Заводская, д.18 в г.Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 130 см, шириной 150 см, глубиной – 13 см.

Суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТЕХРЕНТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту определен ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п.6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с Приложением № 2.2 к муниципальному контракту (Список дорог общегородского и районного значения) ООО «ТЕХРЕНТ» осуществляет обслуживание ул.Заводской от пр.Первомайского до ул.Зайцева с конечной остановкой троллейбусного маршрута.

Работы в рамках согласованных администрацией Петрозаводского городского округа видов и объемов работ, выполнены ООО «ТЕХРЕНТ» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 муниципального контракта на администрацию Петрозаводского городского округа, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Со стороны администрации Петрозаводского городского округа указанные действия не совершены. Между тем, подрядчик ООО «ТЕХРЕНТ», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией Петрозаводского городского округа изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТЕХРЕНТ» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию Петрозаводского городского округа, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Учитывая изложенное, именно администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к администрации Петрозаводского городского округа, суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ по монтажу «предупреждающих», «запрещающих» знаков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХРЕНТ» выполнены работы в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по установке дорожных знаков 1.16 «неровная дорога» по ул.Заводской, д.65с4, 18, 10, 10а, 4/1, 2.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определении суда, с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Согласно пояснениям эксперта ФИО дорожные знаки «неровная дорога» имеются на протяжении всей улицы Заводская, управляя автомобилем ФИО2, будучи предупрежденным о наличии неровностей на дорожном полотне при соблюдении скоростного режима мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Сам по себе факт отсутствия на схеме дорожно-транспортного происшествия указания на наличие дорожного знака 1.16 не опровергает его наличия.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ФИО2 выезжал на ул.Заводская с прилегающей территории, в связи с чем не видел установленный дорожный знак, ничем объективно не подтверждается.

Учитывая, что водитель был предупрежден о небезопасном состоянии дороги и был обязан это учесть при выборе скорости движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, однако проигнорировал это, в его действиях усматривается грубая неосторожность, повлекшая возникновение ущерба и повлиявшая на его размер.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях водителя ФИО2 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определяет ее в размере 50%.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание наличие спора относительно образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>. Перед экспертом поставлены вопросы: Какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №? Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответов на первый и второй вопросы?

Согласно заключению 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих элементов: фары противотуманной передней правой, спойлера переднего бампера, защиты переднего бампера нижней, бампера переднего, интеркулера, фары передней правой, подкрылка переднего правого колеса передней части, амортизационной стойки переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, бокового отражателя правого (в бампере), облицовки (пыльника) КПП нижнего, поддона КПП, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, амортизационной стойки заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. и без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учтены только те повреждения автомобиля, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание установление судом вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (50%). Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию 163836,50 руб. в возмещение ущерба, исходя из пропорции в размере 50% от размера ущерба (

<

данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета 

<

данные изъяты> уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в указанной части требование истца суд находит обоснованным. При этом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 592,65 руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> руб. / 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб., при этом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя на сумму 2370,62 руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> руб. / 

<

данные изъяты> руб.)

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 4476,73 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам общая стоимость экспертизы по гражданскому делу № (№) составляет 21000 рублей. Расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию Петрозаводского городского округа. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая изложенное, руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что с ФИО1 и с администрации Петрозаводского городского округа в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 21000 руб. по 10500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 163836,50 руб., судебные издержки в сумме 592,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2370,62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4476,73 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу 

<

данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 10500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.