КОПИЯ

Дело № 2-1812/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.10.2016 ФИО2 с ООО «М.видео Менеджмент» заключили договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, стоимостью 37062 рубля по адресу: 

<

...> рабочий, 144. Свои обязательства ФИО2 выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в полном объеме, однако ответчику ФИО2 был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации телефона были обнаружены следующие недостатки – аппарат перестал включаться. 06.03.2018 экспертное заключение Государственного Предприятия Красноярского края «Красноярский Государственный Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» подтвердило наличие в аппарате существенных недостатков производственного характера, вследствие чего, ФИО2 утратил интерес к недоброкачественному товару и отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6. 16.03.2018 ФИО2 в ООО «М.видео Менеджмент» предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако ответа на указанную претензию истец не получил, требования о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, действиями ответчика ООО «М.видео Менеджмент» нарушены права ФИО2 как потребителя, в связи с чем, он просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 37062 руб., убытки в размере 11800 руб., неустойку в размере 24460 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., моральный вред в размере 3000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил. 

Представитель истца ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял. 

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично. А именно о взыскании стоимости товара в размере 37062 рубля, а также расходов на экспертизу в размере 11800 рублей, однако полагал, что компенсация морального вреда завышена, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, расходы истца на представителя посчитал завышенными. Подготовил письменный отзыв на исковое заявление.

Также представитель ответчика просил при вынесении судебного решения разрешить вопрос о передаче ФИО2 ООО «М.видео Менеджмент» PDA Ap.MG472RU/AiPhone616GbSG в полной комплектации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с. п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, а также невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2016 ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент» заключили договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, стоимостью 37062 рубля по адресу: 

<

...> рабочий, 144. Обязательства по оплате сотового телефона выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации телефона истцом обнаружены следующие недостатки – аппарат перестал включаться. В гарантийном обслуживании истцу ФИО2 было отказано, что подтверждается квитанцией ООО «Современный Сервис» от 05.10.2017. В результате чего, ФИО2 обратился в Государственное Предприятие Красноярского края «Красноярский Государственный Региональный Центр Энергетики и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 141 от 06.03.2018 Государственное Предприятие Красноярского края «Красноярский Государственный Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» подтвердило наличие в аппарате существенных недостатков производственного характера, а именно: был обнаружен дефект – мобильный телефон не включается по причине аппаратного дефекта производственно-технологического характера системной платы изделия. Выявленный дефект является существенным. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, в ходе исследования не выявлено.

Представителем ответчика указанный акт экспертизы в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что сотовый телефон находящийся в пользовании истца ФИО2 был продан ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» уже ненадлежащего качества, с производственным браком, ввиду чего нормальная эксплуатация телефона истцом невозможна, в связи с чем, его права как потребителя услуг нарушены, а потому ФИО2 вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в части возмещения ему стоимости указанного сотового телефона в размере 37062 руб., поскольку на него как на потребителя распространяет действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

16.03.2018 ФИО2 обратился в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, в которой просил ООО «М.видео Менеджмент» вернуть уплаченную за сотовый телефон денежную сумму, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 11800 руб., однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит начислению неустойка за период с 27.03.2018 года по 30.05.2018 года (день подписания искового заявления как просит истец в иске), которую суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 10000 рублей, в виду того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная ко взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 24460 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 65 дней, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, то, что ответчик неоднократно предлагал истцу произвести выплату денежных средств, а также заключить мировое соглашение, суд полагает возможным снизить неустойку с 24460 руб. до 10000 руб. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца размере 1000 рублей, размер морального вреда в сумме 3000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать расходы, понесенные им по оплате услуг экспертизы за подготовку письменного заключения в размере 11800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 08.02.2018 и чеком на указанную сумму, поскольку указанные расходы истцу было необходимо понести для защиты своего нарушенного права до обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: деньги, уплаченные за товар в размере 37062 руб., неустойка в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы за подготовку письменного заключения в размере 11800 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, исходя из удовлетворенной части исковых требований, возможно взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24031 руб. (37062+10000+1000/2), который суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за представительство ее интересов в общем размере 10000 руб. ФИО2 подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.02.2018 на указанную сумму.

Разрешая требования ФИО2 в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу (1 судебное заседание), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1912 рублей.

По общим правилам, установленным ст. ст. 557, 475, 479 ГК РФ продавец который по требованию покупателя удовлетворил его требования о возмещении расходов на устранение недостатков переданного товара (части товара), вправе требовать от покупателя возврата товара, или части товара, от которого тот отказался. 

При таких обстоятельствах и с учетом заявления ответчика о возврате товара ненадлежащего качества PDA Ap.MG472RU/AiPhone616GbSG в полной комплектации должна быть возвращена ответчику, в противном случае это может привести к неосновательному обогащению истца, в пользу которых взыскана стоимость указанного аппарата. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 37062 руб., неустойку в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуги эксперта в размере 11800 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 10000 рублей, а всего 72862 (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1912 рублей. 

После выплаты ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 денежной суммы в размере 72862 рубля, обязать ФИО2 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» PDA Ap.MG472RU/AiPhone616GbSG в полной комплектации за счет средств ООО «М.видео Менеджмент». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова