УИД 55RS0003-01-2024-001651-45 Дело №2-1991/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Экспресс Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с названым иском. В обоснование заявленных требований указало, что 18.09.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 29 252,40 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. 25.10.2018 банк уступил ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 35. Задолженность ответчика по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга составляет 87 308,16 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 18.09.2014 по 25.10.2018. Судебным приказом от 02.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2014, 11.05.2023 по заявлению ответчика судебный приказ отменен. 

Просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от 18.09.2014 в размере 87 308,16 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 29 252,40 рублей, просроченные проценты в размере 8 913,26 рублей, неустойку в размере 49 142,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819,24 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, поскольку истек срок исковой давности для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 18.09.2014 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 25 899 рублей на срок 13 месяцев, под 49,00% годовых, полная стоимость кредита составляет 56,547% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Подписывая индивидуальные условия кредитного договора, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. 

Заключая кредитный договор, заемщик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии, с чем обязался выплатить полную стоимость кредита, с уплатой ежемесячного платежа в размере 2 957 рублей. 

Таким образом, обязательства по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 35 от 25.10.2018, ООО Сетелем Банк» уступает и передает, а ООО «Экспресс Коллекшн» принимает и покупает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № 8 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Актом приема-передачи прав подтверждается факт передачи прав требования ООО «Сетелем Банк» к ООО «Экспресс Коллекшн» в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ххх в размере 87 308,16 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 29 252,40 рублей, просроченные проценты в размере 8 913,26 рублей, неустойку в размере 49 142,50 рублей. 

На основании решения единственного участника от 29.12.2023 изменено наименование ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в размере 87 308,16 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 18.09.2014, суд находит обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности. Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Оценивая обоснованность ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее. 

Истцом в иске указано о том, что задолженность по кредиту образовалась за период с ххх по 25.10.2018. 

Как следует из материалов дела, графика платежей и условий кредитного договора следует, что ФИО1 должен был внести 13 ежемесячных платежей, 17 числа каждого месяца, в период с 17.10.2014 по 19.10.2015, в размере 2 957 рублей. 

Таким образом, ежемесячный платеж в период с 17.10.2014 по 19.10.2015 ФИО1 должен был вносить по 2 957 рублей, последний платеж по 19.10.2015. В соответствии с чем срок исковой давности по последнему платежу в счет погашения суммы основного долга истек 19.10.2018. 

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 ООО «Экспресс Колекшн» обращалось к и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мировому судье судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 02.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014, заключенному с ООО «Сетелем Банк» в размере 38 165,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 672,50 рублей. 

11.05.2023 на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен. 

За пределами установленного ст. 196 и ст. 200 ГК РФ срока 19.03.2024 истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» посредством электронной почты направил в суд исковое заявление с приложенными документами о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд 20.03.2014. 

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Данное правило разъяснено и в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд также истёк. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2). 

Также суд считает необходимым отметить, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). 

Таким образом, судом установлено, что требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 18.09.2014 по 25.10.2018, заявлены по истечению срока исковой давности. Представителю истца судом направлялось уведомление о том, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако истец не воспользовался правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено. 

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» по кредитному договору № от 18.09.2014 в размере 87 308,16 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014, заключенному с ООО «Сетелем Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2024 года