Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит а/м Ниссан 350, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан 350 г/н № был застрахован по КАСКО в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис № №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> А автомобиль Ниссан 350, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате ДТП. По факту повреждения автомобиля страховщику было написано заявление, однако по настоящее время в нарушение принятых на себя обязательств страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдал. Согласно отчету ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан 350Z, государственный регистрационный знак № на устранение повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. За составление отчета им было оплачено 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия в адрес страховщика, после чего 16.05.2017страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение расходов на оценку 

<

данные изъяты> руб., затраты на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенном в иске обстоятельствам. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ГОСТ», поддержал исковые требования в части взыскания стоимости расходов на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представили возражения, в которых исковые требования не признали просили применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Ниссан 350 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 10 №. 

Между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по риску «АВТОКАСКО ( хищение (угон), ущерб) страховой полис № №). Истцом уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался выплачивать истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы 

<

данные изъяты> руб. в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение автомобиля истца в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом приложены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по поручению страховщика осмотрен специалистом ООО ТК «Технология управления». Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу также не направлен.

Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ниссан 350, государственный регистрационный знак 

<

***>,полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Волжская оценочная компания», оплатив услуги по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 

<

данные изъяты> руб.

Согласно отчета № ООО Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. а также расходов за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. 

После получения от истца претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №/S1, которым принято решение произвести страховую выплату по указанному страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан 350, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «ГОСТ»

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа- 

<

данные изъяты> руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ГОСТ», поскольку оно выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, выводы экспертного заключения ответчиком и истцом в судебном заседании не оспариваются.

С учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком по данному страховому случаю выплачено в полном объеме - 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В то же время, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения и отказом в возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Правилами по добровольному страхованию транспортных средств ООО СК «ВТБ-Страхование», утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од ( п.11.9), предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами, в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

Первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля истца произведен специалистами страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное заявление не было рассмотрено страховщиком, на него не дан ответ, выплата не произведена. В связи с бездействием ответчика и неисполнением обязательств, истец понес расходы на оценку ущерба автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы на оценку ущерба. Ответчиком претензия удовлетворена частично, страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом убытки в виде расходов на оценку в размере 7500 рублей не возмещены. Таким образом, законные требования потребителя ответчиком своевременно в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок не удовлетворены.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец в связи со страховым случаем и отказом ООО СК «ВТБ Страхование» произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке понес расходы, которые заключаются в расходах по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором с ООО «ВОК» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу, что несвоевременным рассмотрением заявления истца о производстве страховой выплаты, а также неудовлетворением законных требований о возмещении убытков были нарушены права истца, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая определяется в соответствии п.5 ст.28 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты> Общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, оценив соразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за допущенную просрочку последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, на основании общеправовых принципов соразмерности, справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании со Страхового дома «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, суд учитывает, что штраф по своей природе является формой неустойки за нарушение исполнения обязательств и носит компенсационный характер для потребителя, в связи с чем к нему подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения истцу, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд снижает с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств до 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований. Поскольку ответчик по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ признал право истца на страховое возмещение, произвел частичную выплату страхового возмещения, право истца на получение выплаты в полном объеме и компенсацию убытков было нарушено в мае 2017 года, в связи с чем, срок на обращение в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Причиненные истцу расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование», действиями которого было вызвано обращение истца в суд. При этом, учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей за имущественные требования и 

<

данные изъяты> рублей за неимущественные требования, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оценку стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей за имущественные требования и 

<

данные изъяты> рублей за неимущественные требования, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В.Пискарева