Дело №12-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сосногорск Республика Коми 02 ноября 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 02 октября 2017 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 05 сентября 2017 года, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми ГАС № от 05 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно приведенному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:10, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой начальником ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми КОЛ 02 октября 2017 года вынесено решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми отменить, указывая, что автомобилем управляла не она, а КДС

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала, требования жалобы уточнила, просила отменить постановление от 05 сентября 2017 года и решение от 02 октября 2017 года.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу суду не представил, представил отзыв о несогласии с поданной жалобой. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КДС указал, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль ЛАДА 211440 САМАРА, г.р.з. № Указанный автомобиль он арендовал летом ДД.ММ.ГГГГ на полторы недели для работы в такси, точные даты аренды не помнит. Управлял автомобилем только по 

<

адрес> 

Заслушав доводы свидетеля, исследовав материалы дела, а также представленное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Поскольку допрошенный свидетель не помнит конкретных дат аренды у ФИО1 автомобиля, сама ФИО1, а также свидетель не представили суду договор аренды, заключенный с КДС, учитывая также то, что свидетель управлял автомобилем по 

<

адрес> а правонарушение зафиксировано в 

<

адрес> то суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми ГАС № от 05 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми КОЛ от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии решения через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

Судья Н.Т. Галимьянова