Дело № 2-941/2019

УИД36RS0004-01-2018-007196-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего - судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Танине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что 25.09.2018 г. судьей Ленинского районного суда г. Воронежа рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 При рассмотрении указанного дела интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Петропавловский В.Н., на основании Соглашения от 18.04.2018 г. № МКА-1630. По указанному Соглашению истец оплатила услуги адвоката в размере 55 000 руб. Также ею были понесены убытки в виде оплаты расходов на проезд адвоката, в соответствии с п. 3.2 Соглашения, в размере 20 917 руб. 70 коп., поскольку адвокат лично участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного дела. Также истец указала, что ответчик ФИО2 причинила ей серьезные физические и нравственные страдания, в процессе причинения побоев. Истец испытывала сильную физическую боль. Нравственные страдания выражались в том, что помимо боли истец испытала чувство стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии посторонних лиц. Кроме того, в момент избиения истец была беременна, что также принесло ей сильные нравственные и духовные переживания. Моральный вред истец оценивает в 500 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки связанные с оплатой юридической помощи адвоката в размере 75 917 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. (л.д. 2-6).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.01.2019 г. вышеуказанное дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.63).

Определением судьи от 18.03.2019 г. данное дело принято к производству Левобережного районного суда г.Воронежа (л.д.69-71).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 42, 109)

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ответчик представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме. (л.д. 95, 110-111).

В предварительном судебном заседании от 17.04.2019 г. представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований истца, полагала, что требования истца неразумны и необоснованны. В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г. Представительство в суде оценивается в 9000 руб. При этом цена за услуги адвоката истца ФИО1 явно завышена. Кроме того, в соглашении № МКА-1630 от 18.04.2018г., заключенном между ФИО1 и адвокатом Петропавловским В.Н. указано, что Поверенный принимает обязанности провести правовой анализ ситуации и материалов дела об административном правонарушении по факту нанесения ФИО2 побоев и представлять интересы Доверителя, являющейся потерпевшей по делу об административном правонарушении №5-995/2018 в Ленинском районном суде г. Воронежа. Однако указанный административный материал 12.07.2018 г. только поступил в суд. На момент заключения договора (18.04.2018) дела с таким номером в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа еще не было. Кроме того, согласно информации с сайта Ленинского районного суда г. Воронежа, имеется как минимум три дела об административном правонарушении в отношении С.В.И.., однако расходы предъявляются только к ФИО2 Также истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя во исполнение п.3.1.2 Соглашения, имеется только квитанция, однако она не подтверждает факт перечисления денежных средств. Транспортные расходы представителя также являются необоснованными и искусственно завышенными за счет привлечения адвоката из другого города, с учетом того, что стороны по делу зарегистрированы в г. Воронеже, инцидент, являвшийся предметом рассмотрения произошел в г. Воронеже. В рамках дела об административном правонарушении определение обстоятельств произошедшего, а также фиксация, формирование доказательной базы относится к компетенции органов предварительного следствия. Именно на основании материалов, собранных сотрудниками МВД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того представитель ответчика полагала, что размер компенсации морального вреда завышен и необоснован, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия трехстороннего конфликта, а также отсутствия доказательств причинения истцу ФИО1 моральных и нравственных страданий именно ФИО2 Также представитель ответчика просила суд учесть, что ФИО2 является пенсионером и инвалидом второй группы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, а также обозрев материалы административного дела № 5-955/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2018 г. между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Международное партнерство» Петропавловским В.Н. (Поверенный) заключено Соглашение № МКА-630, согласно которому Поверенный принимает следующие поручения Доверителя: провести правовой анализ ситуации и материалов дела об административном правонарушении по факту нанесения ФИО2 побоев; представлять интересы Доверителя являющейся потерпевшей по делу об административном правонарушении № 5-955/2018 в Ленинском районном суде г. Воронежа. (п.п. 1.1.1 и 1.1.2). Размер вознаграждения за оказание адвокатской помощи по принятому поручению определен сторонами следующим образом: 10 000 руб. за оказание правовой помощи указанной в п. 1.1.1 настоящего соглашения; 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании согласно п. 1.1.2 настоящего соглашения. (п.п. 3.1.1 и 3.1.2). 

Также согласно п. 3.2. Соглашения, Доверитель компенсирует Поверенному понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения Доверителя, в размере затрат на проездные документы и проживание (в том числе, авиабилеты «бизнес-класс», услуги бизнес-залов в аэропортах и ж/д вокзалов, оплата стоянок автотранспорта в аэропортах и на ж/д вокзалах, ж/д билеты в вагоны «СВ», гостиничные номера класса «люкс», оплата трансфера и услуг такси, а также затраты на бронирование проездных билетов и гостиничных номеров) и иные расходы, заранее согласованные с Доверителем. (л.д. 36-37).

Из Акта № 1 от 26.10.2018 г. по Соглашению № МКА-1630 от 18.04.2018 г., следует, что в период с 18.04.2018 г. по 25.09.2018 г. Доверителю, адвокатом Петропавловским В.Н. была оказана следующая юридическая помощь: оказание правовой помощи ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-955/2018 в Ленинском районном суде г. Воронежа п. 1.1.1 Соглашения (анализ материалов дела) – 10 000 руб. и участие по делу об административном правонарушении № 5-955/2018 в Ленинском районном суде г. Воронежа (26.07.2018 г., 17.09.2018 г., 25.09.2018 г.) – 45 000 руб. Итого: 55 000 руб. (л.д.44).

Согласно квитанции Серия 18№1514 от 15.11.2018 г. ФИО1 произведена оплата за оказанную юридическую помощь по Соглашению № МКА-1630 от 18.04.2018 г. в сумме 55 000 руб. адвокату Петропавловскому В.Н. (л.д. 43).

Из Акта № 2 от 26.10.2018 г. по Соглашению № МКА-1630 от 18.04.2018 г., следует, что за период с 25.07.2018 г. по 25.09.2018 г. расходы на проезд Москва-Воронеж, Воронеж-Москва авиа, ж\д, такси в сумме 20 917 руб. 70 коп. оплачены адвокату Петропавловскому В.Н. – ФИО1 (л.д. 45).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2018 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 12).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении именно в качестве защитника (представителя).

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что соглашение № МКА-1630 с адвокатом составлено 18.04.2018 г., т.е. тремя месяцами ранее, чем возбуждено дело об административном правонарушении – 12.07.2018 г. и в соглашении указан номер дела, которого на период его составления еще не было, суд принимает во внимание, однако с учетом приведенных требований закона, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о действительном участии адвоката (представителя) по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст.48,49 и 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Так из материалов административного дела № 5-955/18 следует, что на основании ордера № 2959 от 26.07.2018 г. адвокат Петропавловский В.Н. представлял интересы ФИО1 в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу об административном правонарушении, и принимал участие в судебных заседаниях – 26.07.2018 г., 02.08.2018 г., 17.09.2018 г.,25.09.2018 г. (л.д.105,106)

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г. установлена минимальная ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь за составление искового заявления 7000 руб., дачу устной консультации, правового совета 1 500 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам 9 000 руб.

Из Соглашения № МКА-630 от 18.04.2018 г., заключенного между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Петропавловским В.Н. (Поверенный) следует, что Доверитель поручила Поверенному провести правовой анализ ситуации и материалов дела об административном правонарушении по факту нанесения ФИО2 побоев и представлять ее интересы по делу об административном правонарушении № 5-955/2018 в Ленинском районном суде г. Воронежа. Размер вознаграждения за оказание адвокатской помощи по принятому поручению определен сторонами следующим образом: 10 000 руб. за оказание правовой помощи указанной в п. 1.1.1 настоящего соглашения; 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании согласно п. 1.1.2 настоящего соглашения. 

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., поскольку данные расходы по мнению суда, являются разумными.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании судебных расходов предъявляются только к ФИО2, но не к С.В.И., суд находит несостоятельными, поскольку согласно постановлению Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2018 г. именно ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ввиду нанесения побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ Указанное постановление не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

Также подлежат удовлетворению судебные расходы истца в сумме 20 917 руб. 70 коп., в силу положений ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ исходя из следующего.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

Возражения представителя ответчика о том, что транспортные расходы представителя являются необоснованными и искусственно завышенными за счет привлечения адвоката из другого города, суд находит не состоятельными, поскольку указанные расходы документально подтверждены (л.д. 46-59). Связь указанных расходов с административным делом подтверждается участием представителя ФИО1 (адвоката) в судебных заседаниях при рассмотрении дела № 5-955/18, назначенных на 26.07.2016 г., 17.09.2018 г., 25.09.2018 г. (л.д.105,106). Более того, избрание способа защиты является исключительно прерогативой истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 33 417 руб. 70 коп.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов административного дела № 5-955/18, постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2018 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ввиду нанесения побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 107).

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 1797.18 от 10.04.2018 г., на момент освидетельствования у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. При этом указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 98-101).

Кроме того, согласно результатам 

<

данные изъяты>, проведенным в Немецком медицинском центре от 07.05.2018 г., у ФИО1 выявлены признаки 

<

данные изъяты>. (л.д. 102-103). 

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 причинила ей серьезные физические и нравственные страдания, в процессе причинения побоев. Истец испытывала сильную физическую боль. Нравственные страдания выражались в том, что помимо боли истец испытала чувство стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии посторонних лиц.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, вину ответчика в совершенном правонарушении, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, имущественное и семейное положение ответчика, которая является 

<

данные изъяты> и пенсионером. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку указанный размер компенсации является разумным и справедливым.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 478 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст.91, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ руб., оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления (л.д.7,8). 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 33 417 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 00 коп., а всего 36 895 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 70 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме превышающей 33 417 руб. 70 коп. и компенсации морального вреда в сумме превышающей 1000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено - 13.05.2019 г.

Председательствующий Н.А. Шпакова