Дело № 10-3/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Залегощь 16 августа 2019 года 

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Трубихиной А.А.,

защитника – адвоката Юркова Ю.А, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката №н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего П.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен; с осужденной в пользу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) взысканы денежные средства в размере 58762 рубля 72 копейки.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен.

Изложив содержание обжалуемого судебного акта и существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (в мошенничестве при получении выплат), при обстоятельствах, изложенных в постановленном судебном акте.

Осужденной назначено наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию её действий, вид и размер назначенного ей наказания, просит приговор изменить в части указания периода совершения хищения (при получении социальных выплат по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом»), изменив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В обоснование представления указано, в описательно-мотивировочной части мировой судья вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указав период совершения мошенничества в указанной выше части «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в то время как орган предварительного следствия инкриминировал осужденной период совершения хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражение на апелляционное представление от иных участников процесса не поступило.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Трубихина А.А. апелляционное представление поддержала по указанным в нем доводам и просила постановленный приговор в отношении ФИО1 изменить. 

Защитник – адвокат Юрков Ю.А. считал постановленный приговор законным и обоснованным, при этом относительно удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Представитель потерпевшего П.А.А. также не возражала относительно удовлетворения апелляционного представления.

Осужденная ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась; при этом она надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и какого-либо ходатайства о своем намерении (желании) участвовать в судебном процессе суду не представила.

При таких обстоятельствах неявка осужденной ФИО1 в суд апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела (апелляционного представления).

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ по ходатайству ФИО1 приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства; условия постановления приговора при указанном порядке соблюдены.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия виновной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной и влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено: 

<

данные изъяты>.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Аналогичное положение закреплено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная, как постоянно проживающая (работающая) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, незаконно получила социальные выплаты, предусмотренные Законом Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что ФИО1 совершила данное хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об устранении описки мировым судьей не вынесено.

Пунктом 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции убежден, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому полагает необходимым удовлетворить рассматриваемое представление и изменить приговора в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора измения, указав, что «…ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления недостоверных сведений, незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 38899,48 рублей на себя…».

Председательствующий Рожко О.В.