Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 октября 2024года

Председательствующий Боброва А.В. Дело №22-7591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А., 

с участием адвоката Анисимовой О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верхотурского района Нетёсова О.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1,

..., ранее судимый:

- 25 октября 2016 года Верхотурским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 27 февраля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожденный 26 апреля 2018 года по отбытии наказания,

Осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден. 

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления адвоката Анисимовой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, частично согласившейся с доводами апелляционного представления, прокурора Черноусовой Н.С, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 14 июня 2024 года в 03 часа 00 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л., с оставлением места дорожно-транспортного происшествия. 

Преступление совершено осужденным в поселке Привокзальный Верхотурского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верхотурского района Нетёсов О.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, указывает, что, признав отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не учел, что инкриминируемое ему деяние в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и является неосторожным. На основании изложенного, просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также применение при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; снизить размер назначенного ФИО1 наказания на лишение свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 11 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов ссылается на полное признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, нахождение на иждивении 3 малолетних детей и супруги, оказание помощи потерпевшей Л. и мнение последней о наказании. Полагает, что в случае применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, находясь на свободе, он мог бы и далее оказывать посильную помощь вышеуказанным лицам. Полагает, что суд, назначив ему наказание в виде принудительных работ, не проявил принципов гуманизации, поскольку ближайший центр для отбывания данного вида наказания находится в г. Верхняя Тура Свердловской области, на расстоянии ста километров от г. Верхотурье, где он проживает с семьёй, в связи с чем его дети, супруга будут лишены отца и мужа, а также помощи в быту. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в случае их наличия, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в приобретении лекарственных средств, предметов личной гигиены, продуктов питания, оказание помощи в воспитании её детей, принесение извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о наказании, нахождение на иждивении сожительницы. Кроме того, судом были учтены и иные сведения о его личности: отсутствие специализированного учета у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции; наличие на иждивении малолетних детей; положительная характеристика от гражданской супруги. 

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона ввиду следующего.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учёл в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ссылаясь на наличие у него непогашенной судимости по приговору этого же суда от 25 октября 2016 года. При этом судом оставлен без внимания факт того, что преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено по неосторожности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд, приведя соответствующие мотивы, принял решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое затем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УКРФ, при отсутствии у него по состоянию здоровья противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, посчитал возможным заменить на принудительные работы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не смотря на исключение указанного выше отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, соглашаясь с данными выводами, также не усматривает по делу таких обстоятельств, в том числе с учетом исключения отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, наличия установленных в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущих применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая также во внимание факт назначения за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, установленном санкцией статьи для данного вида наказания, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить, как основное наказание, назначенное осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так и дополнительное, назначенное к указанному виду наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку по смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Вопрос о назначении такого дополнительного наказания решается после замены лишения свободы принудительными работами. При таких обстоятельствах, указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы - из резолютивной части приговора необходимо исключить. При этом назначение такого дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, к принудительным работам является верным. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- исключить из его резолютивной части при назначении ФИО1 наказания по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- смягчить назначенное на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ до 2 лет 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное представление помощника прокурора Верхотурского района Нетёсова О.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева