Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 5 февраля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Боцан И.А., 

при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием старшего помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А., 

осужденной Пономаревой Веры Анатольевны, 

защитника Щербаковой Е.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пономаревой В.А., адвоката Щербаковой Е.А., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 12 ноября 2018 года, которым

Пономарева Вера Анатольевна, 

<

данные изъяты> несудимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 145-1, ч. 2 ст. 145-1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей, 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав адвоката Щербакову Е.А., осужденную Пономареву В.А., потерпевшую Потерпевший №1, прокурора Криволуцкую Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Пономарева В.А. признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений, квалифицируемых как полная невыплата свыше двух месяцев пособий, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем-физическим лицом. 

Преступление совершено на территории г.Бийска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что мировым судьей не установлено, с какого момента у нее ( ФИО2) возникла обязанность назначить и выплачивать пособия Потерпевший №1, какой продолжительности и в каком объеме имела место невыплата пособий, была ли полной или частичной, установлен ли мотив преступлений, ошибочно сделал вывод о наличии обязанности по выплате пособий с 05.06.2016 по 19.10.2016 года. Считает, что на ней, как на работодателе, не лежит обязанность уведомления либо побуждения потерпевшей к предоставлению полного пакета документов, а указание об этом в приговоре не соответствует закону. Ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года № 1012н ( ред. от 04.05.2016) « Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» ( далее по тексту-Приказ), показания свидетеля ФИО5, обращает внимание, что пособия назначаются при наличии выраженной в заявлении воли получателя и только при представлении полного пакета необходимых документов, которые при предоставлении заявителем лично должны быть в подлинниках. Вместе с тем, Потерпевший №1 не предоставляла оригиналы документов, за исключением справки с места службы отца ребенка. До декабря 2016 года полный пакет документов, необходимых для назначения и выплаты пособий, Потерпевший №1 не передан, однако к выплате пособий она ( ФИО2) приступила с октября 2016 года, после того как Потерпевший №1 предоставила реквизиты своего банковского счета. При этом подлинное свидетельство о рождении представлено Потерпевший №1 только в прокуратуру города при проверке по ее ( ФИО2) жалобе на бездействие потерпевшей. Ссылаясь на то, что свидетель ФИО9 дважды получал справки по месту службы в подтверждение того, что он не является получателем разных видов пособий, обращает внимание, что мировым судьей указанное обстоятельство не получило оценки, поскольку в соответствии с содержанием Приказа, для каждого вида пособий установлен свой перечень предоставляемых документов. В соответствии с содержанием предъявленного обвинения, она уклонялась от выплаты двух видов пособий, следовательно, определение момента возникновения такой обязанности, имеет правовое значение для определения наличия состава преступления. Ссылаясь на п. 6 и п. 8 Приказа обращает внимание, что в заявлении указывается вид пособия, за назначением и выплатой которого обращается лицо, имеющее право на получение государственных пособий, способ получения пособий: почтовым переводом, либо перечислением на личный счет лица, имеющего право на получение пособия, открытый в кредитной организации, сведения о реквизитах счета. Организация, назначающая пособия, выдает расписку в подтверждение получения указанных документов. В своем заявлении в прокуратуру Потерпевший №1 прямо указывает, что полный пакет документов предоставила в октябре 2016 года: заявление, копия свидетельства о рождении, оригинал справки с места работы мужа. Однако справка о том, что ее муж ФИО10 не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выдана только 25.11.2016 года, в связи с чем в октябре 2016 года Потерпевший №1 предоставила только копию справки о том, что ФИО11 не использовал отпуск по уходу за ребенком от 19.07.2016 года. 

Ссылаясь на п. 28,30 Приказа, указывает, что Потерпевший №1 не предоставила справку о рождении ребенка, выданную органами ЗАГС, а копию свидетельства о рождении, в связи с чем у нее не возникла обязанность назначить и выплатить единовременное пособие при рождении ребенка. 

Обращает внимание, что предоставив заявление от 18.08.2016 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 15.09.2016 года и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении, Потерпевший №1 предоставила копию свидетельства о рождении ребенка и копию справки с места службы мужа, а в заявлении в прокуратуру указывает, что справку с места службы предоставила ей ( ФИО2) 10.10.2016 года, о справке о рождении не упоминает. Вместе с тем для целей соблюдения порядка назначения пособия, получив после 18.08.2016 года заявление Потерпевший №1, она издала приказ от 15.09.2016 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, а 03.01.2017 года издала приказ о назначении Потерпевший №1 единовременного пособия при рождении ребенка. 

Указывает, что в справке с места службы Потерпевший №1, датированной 19.07.2016, содержится информация о том, что ему не назначалось и не выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком, он не использовал такой отпуск. В связи с чем, эта справка не могла подтверждать право Потерпевший №1 на получение единовременного пособия при рождении ребенка, так как об этом виде пособия в справке нет информации. 

Ссылается на нарушение Потерпевший №1 обязанности предоставления полного пакета документов, в связи с чем выводы приговора о противоправной невыплате последней назначенных пособий, не соответствуют действительности. 

Полагает об отсутствии у нее умысла на полную невыплату пособий из корыстной или иной личной заинтересованности. 

Указывает, что наличие задолженности в пользу Потерпевший №1 не имелось, поскольку имела место переплата в сумме 13000 рублей. Считает, что не имеет значения назначение платежа, указанное в платежном поручении, поскольку она может допустить ошибку при оформлении документа бухгалтерского учета и внести исправления. Таким образом, указание в платежном поручении одного вида пособий, выплачиваемого в пользу Потерпевший №1, не является препятствием для изменения назначения платежа и могло быть реализовано по результатам сверки, в проведении которой она предлагала Потерпевший №1 принять участие, направляя соответствующее письмо в декабре 2016 года, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления. 

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению, указано, что в один из дней в мае 2016 года Потерпевший №1 предоставила 

<

данные изъяты> листок нетрудоспособности, заявление о выплате единовременного пособия по беременности и родам, пособия лицу, вставшему на учет в ранние сроки беременности, справку медицинского учреждения о сроке постановки на такой учет. Таким образом, Потерпевший №1 предоставила заявление не работодателю и не посредством почтовой связи, представленное заявление не содержало сведений об избранном способе получения пособия, отсутствовали сведения о реквизитах счета, то есть не предоставила полный комплект документов. 

Согласно текста обвинения определен период времени совершения преступления с 05.06.2016 по 19.10.2016 года, указано, что в период времени с 01.05.2016 по 14.05.2016 Потерпевший №1 предоставила ей через ФИО14. вышеуказанные документы, вместе с тем в обвинении отсутствуют сведения, когда переданные Потерпевший №1 документы, поступили ей ( ФИО2). Считает, что указанный факт не подтверждает изданный задним числом приказ от 14.05.2016 года, а также не опровергает обнаружение предоставленных Потерпевший №1 документов в июле 2016 года. Согласно справке ФСС в фонд она ( ФИО2) обратилась с копиями документов 28.07.2016 года с заявлением на выделение средств на оплату пособий. Оспаривает факт полной невыплаты задолженности, срок невыплаты более двух месяцев. Считает, что ответственность за невыплату пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, исключается, поскольку для выплаты необходимы сведения о счете, на который заявитель планирует получить денежные средства, которые Потерпевший №1 предоставила только 10.10.2016, а 19.10.2016 получила денежные средства. До предоставления счета у нее ( ФИО2) отсутствовала обязанность произвести выплату. 22.09.2016 года она направила в адрес Потерпевший №1 письмо, предложила предоставить номер счета, оригинал справки о рождении, что опровергает выводы суда о наличии умысла на полную невыплату пособий, а также обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействие Потерпевший №1, которая оригинал свидетельства о рождении никогда не предоставляла, справка о том, что супруг ФИО12 не получает пособия датированы 19.07.2016 и 28.11.2016 года на разные виды пособий, что подтверждает отсутствие до декабря 2016 года полного пакета документов от Потерпевший №1, в связи с чем в ноябре и декабре 2016 года она направляла ей письма, в январе 2017 года обратилась с жалобой на ее действия в прокуратуру. Кроме того, с учетом получения ФИО13 справки с места службы 28.11.2016, после ее направления почтой, она могла получить ее не раньше января 2017 года и произвести оплату в феврале, что и было исполнено, ознакомившись с указанной справкой в материалах по жалобе в прокуратуре г.Бийска, и несмотря на то, что указанная фотокопия также не является надлежащего вида документом, продолжила выплаты, не допускала невыплату свыше двух месяцев подряд, что влечет ее оправдание. 

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, свою подзащитную ФИО2 оправдать.

Указывает на существенное нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона, поскольку тот уклонился от оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на разных этапах судопроизводства, принял за основу ее показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вместе с тем показания на предварительном следствии были оглашены в связи с наличием существенных противоречий. 

Обращает внимание, что оценка письменного доказательства- протокола осмотра детализации телефонных соединений, потерпевшей, ФИО1, ФИО2, мировым судьей произведена с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку вывод, что последние потерпевшей не звонили, не подтверждается сведениями, предоставленными оператором связи, поскольку в них указаны лишь сведения об объеме оказанных услуг, а несостоявшиеся разговоры сеть не фиксирует. Ссылается на показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что последняя перестала отвечать на звонки и письма ФИО2, в том числе на содержащие предложения явиться для проведения сверки, потому что не считала это необходимым. Кроме того, мировым судьей установлено, что в исследуемый промежуток времени ФИО2 не менее трех раз направляла в адрес потерпевшей письма как с требованием предоставить необходимые документы для назначения и выплаты пособий, так и для проведения сверок по расчетам. Установив факты недобросовестного поведения потерпевшей Потерпевший №1, мировой судья не дал им оценки, вменил указанные факты в ответственность ФИО2, игнорируя, что именно последняя, без полного пакета документов назначила выплату пособий, направляла потерпевшей письма, приглашала на сверки и жаловалась на ее бездействие в прокуратуру. 

Обращает внимание, что из текста обвинения следует, что из суммы пособия по беременности и родам, ФИО2 не выплачивала лишь часть, соответствующую 10 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии основания для квалификации действий по ч. 2 ст. 145-1 УК РФ, так как отсутствует признак полной невыплаты. Вместе с тем, указанный довод мировым судьей не опровергнут и не подвергнут анализу. Обязательный для ст. 145-1 УК РФ мотив в действиях ФИО2 не установлен и не доказан. Отсутствует основания для вывода о наличии состава преступления, поскольку для ФИО2 очевидной обязанность выплаты стала после вступления решения суда в законную силу- 16.02.2017 года. Выплаты ФИО2 произвела 05.05.2017 года, то есть не достигла, предусмотренной ч. 1 ст. 145-1 УК РФ продолжительности частичной невыплаты в три месяца. 

Об отсутствии умысла ФИО2 на полную невыплату пособия, свидетельствует тот факт, что получив при изучении материалов по жалобе Потерпевший №1 в прокуратуре соответствующую справку с места работы мужа, ФИО2 возобновила самостоятельно выплату пособия. 

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют сведения об исполнении Потерпевший №1 обязанности по передаче необходимых для назначения и выплаты пособий документов непосредственно ФИО2 как работодателю. Ссылка на оставление документов 28.08.2016 года по месту осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности не тождественна исполнению обязанности по предоставлению необходимых документов работником непосредственно работодателю. 

Ссылается на нарушение мировым судьей права на защиту ФИО2, в связи с наличием неустраненных сомнений в части доказанности обвинения, которые подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Указывает, что удержание средств на цели выплаты ежемесячного пособия при осведомленности работодателя о наличии переплаты в пользу получателя пособия, отсутствие необходимых документов для назначения и выплаты спорного пособия, не тождественны наличию умысла на полную невыплату пособия. 

В остальной части приводит доводы, аналогичные доводам осужденной ФИО2 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куркина О.С. просит изменить приговор, действия ФИО2 квалифицировать по ч. 2 ст. 145-1 УК РФ, поскольку из фактических обстоятельств деяния свидетельствует наличие в ее действиях единого умысла на совершение продолжаемого преступления, направленного на невыплату смежных пособий, имеющих одну родовую основу, совершенные в отношении одного работника. Указывает, что судом не приведено в приговоре доводов, обосновывающих необходимость квалификации действий осужденной по невыплате каждого вида пособий самостоятельным составом преступления. Кроме того, просит исключить ссылку о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако в связи с тем, что объем обвинения при этом не уменьшается, назначенное наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей, оставить прежним. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений на последнее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, содержание исследованных письменных доказательств: документов, подтверждающих факт трудоустройства Потерпевший №1 по договору с ИП ФИО2; протоколов выемок и осмотров документов, подтверждающих факты обращения Потерпевший №1 с заявлениями о выплате ей пособий в связи с беременностью и родами, рождением ребенка, ежемесячным пособием по уходу за ребенком и пакетом документов; обращения ФИО2 в отделение фонда социального страхования с заявлениями на выплату пособий Потерпевший №1, а также факты перечисления ФИО2 денежных средств фондом социального страхования, иными приведенными доказательствами. 

Представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, а потому обоснованно положены в основу приговора. 

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей верно установлена дата, с которой ФИО2 должна была выплачивать пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности- с 05.06.2016 года, а также верно определен период времени в течение которого она в полном объеме не выплачивала указанное пособие - по 19.10.2016 года, после чего частично продолжала не выплачивать пособие по беременности родам до 05.05.2017 года. Кроме того, мировым судьей верно установлен и период времени в течение которого ФИО2 не выплачивала потерпевшей ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте полутора лет с 05.12.2016 по 06.03.2017 года, при этом суммы, подлежащие выплате по каждому виду пособий, мировым судьей в приговоре приведены. 

Доводы защиты относительно предоставления Потерпевший №1 неполного пакета документов, предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года № 1012н « Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» ( далее по тексту-Приказ), заслуживают внимания, вместе с тем, как обоснованно отмечено мировым судьей, действуя по аналогии, предусмотренной п. 8 Приказа, ФИО2 заявления потерпевшей с приложенными документами имела возможность возвратить, однако этого не сделала, до сентября 2016 года не требовала предоставить реквизиты банковского счета, напротив 14.05.2016 года издала Приказ о предоставлении Потерпевший №1 отпуска по беременности и родам на период с 29.04.2016 по 16.09.2016 года, а 28.07.2016 года после обращения ФИО2 в региональное отделение фонда социального страхования и предоставления последней пакета документов, в том числе реестров о выплате Потерпевший №1 пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, денежные средства в размере 16913 рублей 76 копеек были перечислены на расчетный счет ФИО2, после чего до 19.10.2016 года ( более двух месяцев) имея реальную возможность оплатить Потерпевший №1 пособия, выплату в полном размере не производила, несмотря на отсутствие реквизитов банковского счета, потерпевшую Потерпевший №1 о необходимости получения указанных видов пособий по месту работы не уведомляла, напротив, как следует из показаний последней, ФИО2 и ФИО1 неоднократно ей сообщали, что выплата будет произведена после перечисления денежных средств фондом социального страхования. Вместе с тем и после зачисления фондом суммы, необходимой для выплаты Потерпевший №1 пособий, ФИО2 продолжила уклоняться от выплат. 

После рождения ребенка и предоставления Потерпевший №1 заявления от 18.08.2016 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и пакета документов, 15.09.2016 года ФИО2 также был издан Приказ о предоставлении потерпевшей такого отпуска, затем она дважды начисляла и производила оплату Потерпевший №1 пособия по уходу за ребенком за сентябрь и октябрь 2016 года, после чего с 05.12.2016 по 06.03.2017 года, имея реальную возможность продолжать выплаты, в полном объеме не выплачивала Потерпевший №1 полагающееся пособие по уходу за ребенком. 

Более того, непредставление потерпевшей реквизитов банковского счета, предоставление ряда копий документов вместо оригиналов, с учетом показаний свидетеля ФИО5 о возможности заверения копий работодателем, не являлось препятствием для выплаты Потерпевший №1 пособий. 

Что касается доводов защиты относительно предоставления Потерпевший №1 копии справки с места работы мужа от 19.07.2016 года, в которой отсутствует указание о невыплате ему единовременного пособия при рождении ребенка, суд отмечает, что невыплата названного вида пособия не вменялась в вину ФИО2 

По аналогичным основаниям не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления направление уведомлений на имя Потерпевший №1 от 22 сентября, 11 ноября, 21 декабря 2016 года о необходимости предоставления оригинала справки с места работы мужа о невыплате последнему единовременного пособия при рождении ребенка и приглашение для проведения сверки расчетов. 

Доводы защиты относительно отсутствия умысла ФИО2 на совершение преступления, получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Корыстная и иная личная заинтересованность ФИО2 в невыплате Потерпевший №1 пособий, также нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку осужденная временно использовала денежные средства, предназначенные для выплаты потерпевшей, в личных целях.

Обоснованным является и вывод суда о наличии у осужденной реальной возможности для надлежащего исполнения своих обязанностей по выплате потерпевшей пособий. 

Утверждение стороны защиты относительно наличия переплаты в пользу потерпевшей Потерпевший №1, опровергается показаниями последней, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять которым не имеется. 

Доводы жалоб о том, что Потерпевший №1 предоставляла заявления о выплате ей пособий с пакетом документов не лично работодателю, а через ФИО1, а также оставляла по месту осуществления предпринимательской деятельности осужденной ФИО2, не означает, что указанные документы не были впоследствии переданы лично осужденной ФИО2 Напротив, об этом свидетельствуют совершаемые последней действия по изданию приказов от 14.05.2016 года, 15.09.2016 года в отношении Потерпевший №1 и обращение в фонд социального страхования 28.07.2016, 19.10.2016, 02.03.2017, 11.05.2017 с заявлениями на выплату пособий в отношении Потерпевший №1 и предоставлением копий документов, приложенных потерпевшей к своим заявлениям. 

Довод осужденной об издании приказа от 14.05.2016 не ранее июля 2016 года с целью соблюдения процессуальных сроков, суд считает не убедительным. 

Ссылка защитника о том, что мировым судьей не дана оценка показаний потерпевшей на разных этапах судопроизводства, опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому показания потерпевшей на предварительном следствии не были предметом исследования. 

Вопреки доводам защитника мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу осмотра детализации телефонных соединений потерпевшей и ФИО1, В.А., обоснованно указано об отсутствии телефонных звонков ФИО1 в период с 29.04.2016 по 18.08.2016 года, поскольку, несмотря на отсутствие фиксации несостоявшихся телефонных разговоров оператором связи, потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что несостоявшихся звонков ФИО1, на которые бы она не ответила, в указанный период также не имелось. 

Доводы жалобы защитника относительно указания в обвинении невыплаты ФИО2 части пособия в сумме 10 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии признака полной невыплаты и соответственно оснований для квалификации действий по ч. 2 ст. 145-1 УК РФ, необоснованные, поскольку полная невыплата ФИО2 пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, имела место в период с 05.06.2016 по 19.10.2016 года ( более двух месяцев), что образует состав преступления, предусмотренный частью второй ст. 145-1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника мировой судья создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нарушено. 

Доводы адвоката Щербаковой Е.А. о наличии оснований освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к статье 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое имеет обратную силу, суд считает основанными на неверном толковании закона, по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 533-ФЗ введено примечание 2 к статье 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.01.2017 года с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма задолженности по выплате пособия по беременности и родам 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Денежная сумма 13000 рублей до возбуждения уголовного дела перечислена потерпевшей Потерпевший №1 

Вместе с тем, из смысла названного примечания следует, что для освобождения от уголовной ответственности, необходим ряд условий: срок, истекший с момента возбуждения уголовного дела, погашение задолженности в полном объеме, уплата процентов (денежной компенсации) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, отсутствие в действиях иного состава преступления.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, определена в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем, выплата потерпевшей процентов ( денежной компенсации) в определенном законодательством размере, ФИО2 не производилась, а выплаченная компенсация морального вреда, вопреки доводам защитника, не подменяет собой сумму, подлежащую выплате в качестве процентов, при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику. 

Иных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, не установлено, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту невыплаты пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, о чем указывает осужденная, поскольку сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145-1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности. 

Учитывая, что задолженность по пособию по беременности и родам была погашена ФИО2 05.05.2017 года, задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком погашена 06.03.2017 года, сроки давности ее привлечения к уголовной ответственности на момент принятия решения судом апелляционной инстанции не истекли. 

Каждое из доказательств мировым судьей правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Материалы уголовного дела судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, повода не соглашаться с ними, не выявлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы о виновности ФИО2 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об излишней квалификации действий ФИО2 по двум эпизодам преступлений, суд считает обоснованными, поскольку суд не принял во внимание, что действия ФИО2 складывались из ряда юридически тождественных деяний, в отношении одного лица. При этом как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не приведено в приговоре доводов, обосновывающих необходимость квалификации действий осужденной по невыплате каждого вида пособий самостоятельным составом преступления.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что действия ФИО2 образуют совокупность преступлений, не может быть признан обоснованным, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 145-1 УК РФ как одно продолжаемое преступление, а указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ- исключению, с назначением ей наказания с учетом всех предусмотренных уголовным законом и учтенных мировым судьей обстоятельств, данных о личности осужденной и требований справедливости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО2 изменить. 

Квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Щербаковой Е.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. удовлетворить частично. 

...