ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-560/2020

г. Уфа

21 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г., которым ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2020 г. старшим УУП и ПДН ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 Мурзин Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Мурзина Р.Р., старшего УУП и ПДН ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В силу ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудников полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 августа 2020 г. в 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь адрес, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выразившихся в воспрепятствовании проезду техники АО «...» для проведения геологоразведочных работ, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем нарушил ст. 12 Федерального закона «О полиции».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом старшего инспектора штаба Г, из которого следует, что 15 августа 2020 г. во время несения службы по охране общественного порядка на адрес обратил внимание на группу граждан, которые препятствовали проезду техники АО «...», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировали, один из них оказал неповиновение, при установлении личности им оказался ФИО1, после чего был помещен в специальную автомашину для составления административного протокола (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении №... от 15 августа 2020 г. (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1, И, Н, Х от 15 августа 2020 г. (л.д. 7, 8, 9, 10). 

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказывается выполнить законное распоряжение сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выразившихся в воспрепятствовании проезда спецтехники АО «Сырьевая компания».

Перед началом опроса И, Н, Х были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, вопреки доводам жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство о допросе сотрудников полиции, составлявших рапорты об обнаружении признаков административного правонарушения и административные протоколы, является несостоятельным. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание. Кроме того, разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. По собственной инициативе судья городского суда не нашел оснований для их вызова и допроса.

Доказательства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения в состоянии крайней необходимости материалы дела не содержат.

Доводы о том, что у работников АО «...», АО «...» документов на законный проезд к адрес не имелись, являются несостоятельными. Доводы опровергаются: проектом освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду АО «...» в ... участковом лесничестве ... лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан; договором аренды лесного участка №... от 18 июня 2020 г., лицензией на пользование недрами ..., выданной АО «...», зарегистрированной 8 августа 2019 г. №... в отделе геологии и лицензирования по Республике Башкортостан Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу; распоряжением заместителя министра лесного хозяйства Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. «О предоставлении части лесного участка в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда»; приказом министра лесного хозяйства Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. «Об утверждении положительного заключения проекта освоения лесов»; договором подряда №... от 3 июня 2020 г.; лесной декларацией №... от 14 июля 2020 г. 

Доводы о том, что причиной происшествия явились незаконные действия работников охраны, нанятые АО «...», отклоняются.

Вопрос о виновности работников охраны, нанятых АО «...», не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении ФИО1, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме ФИО1 лиц. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям других лиц и обсуждать вопрос о их виновности в происшествии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено не по инициативе прокурора, его участие при рассмотрении дела судьей городского суда не требовалось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Необходимость применения административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 вмененной статьи, мотивирована характером совершенного правонарушения в сфере обеспечения общественной опасности, обстоятельствами его совершения, личностью виновного. При этом судья городского суда учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств учел, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного правонарушения, оснований не согласиться с выводом судьи городского суда о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не имеется. 

При производстве по делу об административном правонарушении, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО3

Справка: судья Яскина Т.А.