РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пяташовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о компенсации морального вреда в связи со смертью ее близкого родственника (сына) ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 550 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2017 года было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> и под его управлением, в результате которого был совершен наезд на пешехода ФИО11, который скончался на месте происшествия в результате полученных множественных травм. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. В связи с указанными событиями истец испытала нравственные и моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, а также взыскав с ответчика в ее пользу почтовые расходы за отправку копии искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что вины ответчика в совершенном ДТП, в котором погиб родственник истца, не установлено. Более того, у ответчика отсутствовала возможность предотвратить наезд на пешехода. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения самим погибшим ФИО11 который, к тому же, был в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо светоотражающие элементы в одежде потерпевшего отсутствовали. Ответчик в данном ДТП сам понес крупный материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. У ответчика на иждивении супруга-инвалид, которой требуется дорогостоящее лечение, а также двое детей, один из которых учится в школе, а второй обучается по очной форме в ВУЗе, кроме того, имеются задолженности по кредитным договорам.

Прокурор Центрального района г. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (пункт 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом установлено, что 19 августа 2017 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО11, который пересекал проезжую часть автомагистрали «Москва-Челябинск М5 «Урал» в Чебаркульском районе Челябинской области, в непредназначенном для этого месте.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельства о смерти ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 18.09.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2017 года, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В постановлении указано, что в действиях пешехода ФИО11. отсутствуют признаки какого-либо состава преступления, однако причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода ФИО11., не соответствующие п. 4.5 Правил дорожного движения, кроме того, согласно судебно-медицинского исследования, пешеход ФИО11. в момент наезда находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Пунктом 4.5 ПДД РФ предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В постановлении указано, что согласно заключения эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения с момента обнаружения ФИО11

Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Вышеуказанные обстоятельства по существу сторонами оспорены не были.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 данного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлено о причинении ей нравственных страданий в связи со смертью в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ее близкого родственника.

Согласно представленных суду свидетельства о рождении истец ФИО1 является матерью ФИО11

Таким образом, судом установлено близкое родство между погибшим и истцом, что безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий в связи со смертью ее сына.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд также считает заслуживающим внимания такое обстоятельство, как отсутствие у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода даже с применением экстренного торможения. 

Суд также принимает во внимание трудное материальное положение ответчика ФИО2, поскольку его супруга ФИО22. является инвалидом 

<

данные изъяты>, в 2019 году неоднократно проходила стационарное лечение, нуждается в приобретении лекарственных средств. Также на содержании истца находятся двое детей: дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в школе, дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит обучение по очной форме на платной основе в ФГБОУ 

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 имеет непогашенные кредитные обязательства перед кредитными организациями. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком свидетельством о браке, свидетельствами о рождении детей, справками учебных заведений, медицинскими документами на имя ФИО22., выписками из банковской карты о приобретении лекарств, справками кредитных организаций о наличии задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных со смертью сына, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, наличие причинно-следственной связи между действиями погибшего и наступившими последствиями, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 50 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 01.08.2019 года и квитанции от 01.08.2019 года, истцом оплачены юридические услуги по сопровождению дела в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, объема подлежащего изучению нормативного материала, отсутствия досудебного урегулирования спора, количества судебных заседаний, рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг. 

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку истец является иногородним, дело рассмотрено в ее отсутствие, являются обоснованными ее расходы на удостоверение документов в нотариальном порядке.

Согласно справки нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО5, за совершение нотариальных действий ФИО1 уплачено 2 800 руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по копированию документов, представленных в суд, в размере 550 руб., что подтверждается квитанцией от 13.03.2020 года.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом за направление в адрес ответчика и прокурора (в силу ст. 45 ГПК РФ дела о причинении вреда жизни и здоровью рассматриваются с участием прокурора) копии искового заявления и приложенных к нему документов уплачено в общей сложности 392,48 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 19.03.2020 года.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 392 рубля 48 копеек, а всего 55 742 рубля 48 копеек..

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года

Председательствующий: