Дело № 2-1100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аско-страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 181 497 руб. 07 коп., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 163 347 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 19 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4). 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя ФИО2, автомобилю истца ФИО1 - «Тойота Сиента», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. ПАО «Аско-страхование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 186 002 руб. 92 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО АКЦ «Практика». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии составила 594 000 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа деталей, составила 510 900 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила 367 500 руб. (т. 1 л.д. 16), стоимость услуг оценки составляет 19 500 руб. (т. 1 л.д. 12). Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 181 497 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 500 руб. (т. 1 л.д. 41-42), ответчик доплату не произвел.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 897 руб. 08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 83 607 руб. 30 коп., штраф, расходы на оценку в размере 19 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 129-130).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 122).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на три года (т. 1 л.д. 45), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 т. 1 л.д. 55-58), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, неустойки, просил снизить размер юридических расходов, компенсации морального вреда, а также просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы (т. 2 л.д. 125-126).

Третье лицо А.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 123).

Третье лицо К.Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 120).

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель А.Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Сиента», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (т. 1 л.д. 160-166).

Гражданская ответственность истца на момент его совершения застрахована в ПАО «Аско-страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ № (т. 1 л.д. 84).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №.

Согласно карточке учета транспортного средства, сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, на момент ДТП автомобиль «Тойота Сиента», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО1 (т. 1 л.д. 59), автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал К.Д.П. (т. 1 л.д. 55-58). 

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-страхование», ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. ПАО «Аско-страхование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 186 002 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 125).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО АКЦ «Практика». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии составила 594 000 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа деталей, составила 510 900 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила 367 500 руб. (т. 1 л.д. 16), стоимость услуг оценки составляет 19 500 руб. (т. 1 л.д. 12). 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 191 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 500 руб., неустойки (т. 1 л.д. 41-42), приложив заключение эксперта, ответчик выплату не произвел.

По ходатайству ответчика ПАО «Аско-страхование» определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена товароведческая и трасологическая экспертиза (т. 1 л.д. 174-177). 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 №, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изложенным в административном материале, за исключением доаварийных повреждений (бампера переднего, кронштейна правого переднего в его задней части, фары левой, фары правой, кронштейна правой ПТФ, крыла правого переднего, стойки левой и правой рамки радиатора, верхней поперечины рамки радиатора, стойки средней рамки радиатора, радиатора кондиционер, кожуха вентилятора радиатора, выпускного коллектора), следов ремонтных воздействий стекла ветрового окна, доаварийных повреждений бачка омывателя, бампера заднего, задиров на колесных дисках передних, повреждений боковины правой задней нижней, и надписи на подушке безопасности).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П) автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (по ценам, существовавшим на день ДТП), составляет: 278 900 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГг., составляет 568 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГг., не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (375 774 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (568 522 руб.) (т. 1 л.д. 18-116).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. 

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 186 002 руб. 92 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 897 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: (278 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 186 002 руб. 92 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 46 448 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: (92 897 руб. 08 коп. / 2).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 30 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 70-71), ПАО «Аско-страхование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 186 002 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 125).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО АКЦ «Практика». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 392 руб., стоимость услуг оценки составляет 19 500 руб. (т. 1 л.д. 12). Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 181 497 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 500 руб., неустойки (т. 1 л.д. 41-42), ответчик выплату не произвел.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 90 дней), в размере 83 607 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 92 897 руб. 08 коп. х 1% х 90 дней. 

Однако с таким расчетом суд не согласен, поскольку согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; суд учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг., а потому в соответствии с положением п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ым календарным днем, за исключением нерабочих праздничных дней (в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования является ДД.ММ.ГГГГг., а потому неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 81 день), в размере 75 246 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 92 897 руб. 08 коп. х 1% х 81 день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 40 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 43-44).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы представителя, обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, учитывает пропорцию, в связи с чем приходит к выводу о присуждении ответчику понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в ООО АКЦ «Практика» в размере 19 500 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлены квитанции (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 945 руб., исходя из следующего расчета (19 500 руб. х 51% (92 897 руб. 08 коп. х 100% / 181 497 руб. 07 коп. )). 

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 128).

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 865 руб., исходя из следующего расчета: (38 500 руб. х 49% (100% - 51%)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 257 руб. 94 коп. (300 руб. по требованиям неимущественного характера, 3 857 руб. 94 коп. по требованиям имущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92 897 руб. 08 коп., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 945 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аско-страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 865 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 257 руб. 94 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019г. 

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова