Дело № 2-45/2019

24RS0028-01-2018-002698-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1» ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Акушерском обсервационном отделении КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1» с диагнозом 

<

данные изъяты> Истец полагает, что 

<

данные изъяты> могла быть предотвратимой при своевременном оказании ей квалифицированной медицинской помощи. Моральный вред истец оценивает в 2 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 228).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с предъявляемыми требованиями, причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившим вредом нет. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кожуховская, ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что медицинская помощь истцу была оказана правильно. 

Прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с допущенными нарушениями. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на здоровье. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. 

В силу ст. 52 данного Федерального закона, материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством.

Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в Акушерское обсервационное отделение КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный 

<

адрес>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у Олинецкой 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной 

<

данные изъяты>. По эпикризу врача-патологоанатома беременность Олинецкой первая, протекала с 

<

данные изъяты>. Поступила в сроке 

<

данные изъяты> 

При проведении патологоанатомического исследования установлено, что основным заболеванием 

<

данные изъяты>.

На основании приказа главного-врача КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту оказания медицинской помощи Олинецкой. 

Из акта служебной проверки следует, что при поступлении Олинецкой в роддом она предъявляла жалобы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Установлено 

<

данные изъяты>, в родах оказать пособие по ФИО5. При наслоении слабости родовой деятельности своевременно поставить вопрос о родоразрешении путем операции кесарева сечения. 

Согласно заключениям членов комиссии, проводивших служебную проверку, абсолютных показаний для оперативного родоразрешения не было. Этапы оказания медицинской помощи Олинецкой в родах дежурными врачами выполнены своевременно и последовательно. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Филиала «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» экспертом качества медицинской помощи ФИО8 проведена целевая проверка качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав Олинецкой. 

Так, из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) следует, что в родах наслоилась вторичная слабость родовой деятельности – 

<

данные изъяты> Не проводилось родоусиление, отсутствуют данные об изменении скорости введения 

<

данные изъяты>, запоздало выполнена 

<

данные изъяты> Следовало увеличить скорость введения 

<

данные изъяты>. Выявлены дефекты: несвоевременное проведение коррекции слабости родовой деятельности. 

Дополнительно к акту экспертизы качества медицинской помощи приложена пояснительная записки ФИО9, согласно которой момент 

<

данные изъяты> указанных в акте экспертизы замечаний. А именно, после 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

По результатам судебной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что медицинская помощь по родовспоможению Дольниковой ДД.ММ.ГГГГ врачами КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1» оказана в соответствии с тактикой ведения родов 

<

данные изъяты> 

Роды в тазовом предлежании с вышеуказанными осложнениями в несколько раз превышают уже 

<

данные изъяты> 

В данном случае роды у ФИО1 произошли на неблагоприятном фоне внутриутробного развития 

<

данные изъяты> 

Выявленные недостатки, допущенные врачами-акушерами ФИО4 и ФИО3 во втором периоде родов в виде: 

<

данные изъяты> 

Стороны в судебном заседании выводы экспертов не оспаривали. Доказательств обратного суду не представили.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра гистологического архива вскрытия плода и ткани плаценты, исследования медицинских карт ФИО1, материалов, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела. Компетентность экспертов не оспаривается, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при оказании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1» врачами-акушерами ФИО4 и ФИО3 были допущены недостатки в виде недооценки изменившейся акушерской ситуации 

<

данные изъяты> 

При этом, суд полагает, что указанные дефекты оказания медицинской помощи не являлись 

<

данные изъяты> 

Допущенными дефектами нарушено право ФИО1 на надлежащее оказание медицинской помощи.

Произошедшая в ходе родов 

<

данные изъяты> является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, причинившим нравственные страдания. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим оказанием медицинской помощи является очевидным и подлежит компенсации. 

Довод представителя ответчика о том, что признаки слабости родовой деятельности отсутствовали опровергается материалами дела, в частности актом экспертизы качества медицинской помощи и судебной экспертизой. Отсутствие в заключении экспертов указания на то, каким образом и в какое конкретно время необходимо было изменить скорость введений окситоцина либо осуществить оперативное родоразрешение, не свидетельствует об отсутствии в действиях врачей недостатков при оказании медицинской помощи. 

Более того, согласно Клиническим рекомендациям по ведению беременности и родов при тазовом предлежании, утвержденных Президентом Российского общества акушеров-гинекологов 14.04.2017, планируемые вагинальные роды 

<

данные изъяты>. Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи 

<

данные изъяты> 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (л.д. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в частности, что допущенные врачами недостатки не явились 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, иск удовлетворить, однако размер компенсации морального вреда снизить до 250 000 рублей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно материалам дела, медицинская помощь ФИО1 оказывалась врачами ФИО4 и ФИО3, выполнявшими данную работу в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1» на основании трудовых договоров (контрактов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом требований ст. 1068 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежи взысканию с КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя медицинской услуги, установлен в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 руб. (250 000/50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250 000 руб., штраф в пользу потребителя 125 000 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако