Судья Третьяков А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Хоменко В.А., осужденного ГДГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гофман Е.К. на постановление 

<

адрес>, которым удовлетворено ходатайство 

ГДГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев 5 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором он проживал или был осужден.

Постановлено освободить ГДГ из исправительной колонии по вступлении постановления в законную силу; в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ГДГ в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ; в срок наказания зачтено время содержания ГДГ в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу.

У с т а н о в и л:

Постановлением 

<

адрес> удовлетворено ходатайство осужденного ГДГ, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 5 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, прокурором Гофман Е.К. принесено апелляционное представление о его отмене, как незаконного и необоснованного, направлении материала на новое рассмотрение. 

По доводам апелляционного представления, исследованные судом материалы не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении ГДГ на протяжении всего периода отбывания наказания; имеющиеся в материале данные являются недостаточными для объективного вывода суда об исправлении ГДГ и выработке устойчивых навыков правопослушного поведения.

На протяжении всего периода отбывания наказания у осужденного наблюдалось нестабильное поведение. Последнее взыскание погашено ДД.ММ.ГГГГ гола, поощрения ГДГ стал получать лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, незадолго до обращения в суд с ходатайством.

ГДГ состоит на учете как «склонный к совершению суицида и членовредительства», признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, всего на него наложено 10 взысканий, из них 7 раз водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о возмещении морального вреда по иску потерпевшей СНИ

Полагает, что ГДГ не встал на путь исправления, цели назначенного наказания не достигнуты, замена наказания более мягким видом нецелесообразна.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Гофмана Е.К. осужденный ГДГ и адвокат Хоменко В.А. просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вопрос о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, возмещение им ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными н исследованных материалах.

Данные требования судом в полной мере не соблюдены. 

Принимая решение по ходатайству, суд указал, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку он твердо встал на путь исправления. При этом суд сослался на наличие поощрений, положительно характеризующие его данные.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленному в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал надлежащей оценки всем предоставленным материалам. Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Так, согласно материалам дела, ГДГ не имеет действующих взысканий, имеет 9 поощрений, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, на меры воспитательного характера реагирует, вопрос с местом жительства после освобождения решен.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ГДГ за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения, за что имеет 10 взысканий, из которых 6 – водворение в ШИЗО. Последнее взыскание имело место в ДД.ММ.ГГГГ, снято лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушения ГДГ допускались на протяжении большей части срока наказания. 

Кроме того, ГДГ состоит на учете в категории «склонный к совершению суицида и членовредительства», социально-полезные связи не поддерживает. Согласно психологической характеристике, осужденный имеет высокий уровень девиации, имеется риск совершения малообдуманных поступков, низкий уровень осознанности жизненных целей (л.д.22, 24).

Однако, данные сведения в их совокупности суд первой инстанции надлежащим образом не учел, не проанализировал и не оценил.

Кроме этого, в характеристике на осужденного содержалась противоречивая информация в части того, признавался ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.16). Суд на данные противоречия внимания не обратил, не проверил и не устранил их, необоснованно указав, что ГДГ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Судом апелляционной инстанции была истребована соответствующая уточняющая информация, согласно которой, ГДГ ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.77). В период отбывания наказания у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (л.д.78). 

Помимо этого, из материалов дела следует, что по уголовному делу ГДГ имеется потерпевшая СНИ, которой преступлением причинен моральный вред. Приговором (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.15) постановлено взыскать с осужденного ГДГ 

<

данные изъяты>. 

Данных о возмещении им ущерба не имеется. Сведений о том, что осужденный в период отбывания наказания принимал меры к добровольному возмещению указанного ущерба, не предоставлено. В материалах дела имеется лишь информация о погашении иного иска в сумме 

<

данные изъяты> рубля (л.д.16, 78). 

При этом, не поступление в исправительное учреждение исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Изучив и тщательно проверив характеризующие материалы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их содержание свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном его поведении, выходящим за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется. 

Наличие положительных тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в период после ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Таких оснований в отношении ГДГ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведения о поведении осужденного ГДГ за весь период отбывания наказания, характер и обстоятельства допущенных нарушений, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, его отношение к содеянному, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты и в настоящее время предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о замене ГДГ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановив новое судебное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> в отношении осужденного ГДГ отменить. 

Постановить новое судебное решение. В удовлетворении ходатайства осужденного ГДГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказать.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гофман Е.К. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. 

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская