Дело № 2-3950/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2019 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ...-Ф, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 964 736 рублей 32 копейки под 10,80% годовых сроком на 36 месяцев. В день заключения кредитного договора истец в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дал ООО «Русфинанс Банк» согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица, на условиях правил личного страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» на следующих условиях: срок страхования с 16 марта 2019 года в течении 36 месяцев, размер страховой премии – 121 556 рублей 78 копеек, выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк», страховые случаи – получение инвалидности I и II группы и смерть. Сумма страховой премии в размере 121 556 рублей 78 копеек включена в общую сумму предоставленного истцу кредита. Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года. 28 марта 2019 года истец направил почтой ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, которое после его получения ответчиком 04 апреля 2019 в добровольном порядке не удовлетворено. Истец полагает, что данные действия ответчика являются незаконными, поскольку противоречат Указанию Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 121 556 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 121 556 рублей 78 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Русфинанс Банк». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 3% от стоимости услуги, начиная с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 121 556 рублей 78 копеек, не поддержал, просил данное требование не рассматривать, остальные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на рассмотрении дела по существу, при этом возражал против вынесения заочного решения. 

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил. 

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ...-Ф, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 964 736 рублей 32 копейки под 10,80% годовых сроком на 36 месяцев (до 16 марта 2022 года включительно) (л.д. 6-10).

В день заключения кредитного договора (16 марта 2019 года) ФИО1 в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дал ООО «Русфинанс Банк» согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица, на условиях Правил личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на следующих условиях: срок страхования - с 16 марта 2019 года в течение 36 месяцев, размер страховой премии – 121 556 рублей 78 копеек, выгодоприобретатель - ООО «Русфинанс Банк», страховые случаи – получение инвалидности I и II группы или смерть (л.д.12).

Сумма страховой премии в размере 121 556 рублей 78 копеек включена в общую сумму предоставленного ФИО1 кредита.

Сторонами факт включения истца в список застрахованных лиц по указанному договору, а также факт перечисления 16 марта 2019 года ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховой премии в размере 121 556 рублей 78 копеек с кредитного счета истца, не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. 

28 марта 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.13, 14, 15, 16-17, 18-19).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как указано в п. 7 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что материалами дела установлено, что ФИО1 в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, подал заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, и к этому времени событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 суммы уплаченной страховой премии в размере 121 556 рублей 78 копеек. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, суд полагает, что денежная сумма в размере 5 000 рублей в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа подлежащего взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»: (121 556,78+5 000) х 50% = 63 278 рублей 39 копеек.

Анализ имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита № 1726205-Ф от 16 марта 2019 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, заявления истца в ООО "Сосьете Женераль Страхование" и иных документов позволяет сделать вывод о наличии правоотношений между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование", связанных со страхованием жизни и здоровья.

Так, сторонами договора страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 выступают ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". По условиям данного договора ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" принимает на себя обязательства выплатить ООО "Русфинанс Банк" страховую сумму при наступлении страхового случая, а банк, в свою очередь, обязуется оплатить в установленном порядке страховую премию.

Таким образом, заключив кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк", ФИО1, являясь застрахованным лицом, дал свое согласие на заключение договора страхования, и данный договор является заключенным между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Следовательно, истец обоснованно обратился к страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пределах установленного законом срока с заявлением о возврате уплаченной страховой премии.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора поручения от 14 августа 2019 года и квитанции № 000037 следует, что ФИО1 оплачены юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 20, 21).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, сложность дела, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2, результат рассмотрения дела, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 631 рубль 14 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 3 931 рубль 14 копеек (3 631,14 + 300). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 121 556 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 278 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 931 рубль 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2019 года.