Судья Алешков А. Л. № 33-826/2026

1-я инстанция № 2-1997/2025

УИД 86RS0004-01-2024-004556-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю. Н.,

судей Сокоревой А. А., Шанаурова К. В.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 783012 руб. 10 коп., а также судебные расходы в размере 11030 руб. 12 коп. Требования мотивированы тем, что 12.01.2024 на 493 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 783012 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Сургутского районного суда от 10 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы в счет возмещения вреда в порядке суброгации 783012 руб. 10 коп., в счет возмещения судебных расходов 11030 руб. 12 коп.

Определением Сургутского районного суда от 14 июля 2025 года заочное решение Сургутского районного суда от 10 декабря 2024 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Сургутского районного суда от 15 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы в счет возмещения вреда в порядке суброгации 783012 руб. 10 коп., в счет возмещения судебных расходов 11030 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, запросе сведений о погодных условиях, лишил права на выражение своей правовой позиции по делу, заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, отмечает, что судом не установлена степень вины участников ДТП.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заедания для переведения переговоров между сторонами и заключения мирового соглашения, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку каких-либо подтверждений ведения переговоров между сторонами с целью заключения мирового соглашения, а также проект мирового соглашения, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не предоставлено. Кроме того, согласно сведениям АО «СОГАЗ», предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, на 03.03.2026 в АО «СОГАЗ» каких-либо заявлений от ФИО1 с предложением заключить мировое соглашение не поступало. Судебная коллегия отмечает, что в случае согласования условий мирового соглашения оно может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на 493 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н (номер), под управлением (ФИО)1 и ему принадлежащего, транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н (номер), под управлением (ФИО)6, транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н (номер), под управлением (ФИО)7

Согласно материалам по факту данного ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н (номер), (ФИО)1, в нарушение п. 1.3., 9.1.1. Правил дорожного движения при совершении маневра обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения совершил наезд на барьерное ограждение, повредив его, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н (номер), которому были причинены механические повреждения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н (номер), является ООО «Лента», которое застраховало указанное транспортное средство в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования транспортных средств (полис) от (дата) (номер) 

<

данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н (номер) (ФИО)1 на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был. Постановлением от 13.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

21.01.2024 ООО «Лента» по факту данного ДТП обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, 17.07.2024 составлен страховой акт, по которому СТОА – ООО «Предприятие «Стройкомплект» за ремонт транспортного средства подлежит выплата в размере 783012,10 руб.

24.07.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату за ремонт транспортного средства марки «FAW J» в счет выплаты страхового возмещения в размере 783012,10 руб. ООО «Предприятие «Стройкомплект», что подтверждается платежным поручением №74623.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю потерпевшего, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему страхователю и к нему в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 или 1.3.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона, пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу в порядке суброгации, исходя из установленной вины ответчика в спорной дорожно-транспортной ситуации.

Как следует из сведений ФКБУ «Обь-Иртышское УГМС», представленных по запросу суда апелляционной инстанции, в районе 493 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск метеорологические наблюдения не проводятся, наиболее близкое расположена метеостанция Салым, согласно данным которой погодные условия 12.01.2024 следующие: 17 час. температура воздуха -19,5 градусов С, ветер юз, скорость ветра 3 м/с, атмосферные явления – снег, поземок; 20 час. температура воздуха -21,8 градусов С, ветер юз, скорость ветра 2 м/с, атмосферные явления – снег, поземок; 23 час. температура воздуха -25,5 градусов С, ветер юв, скорость ветра 1 м/с, атмосферные явления – временами снег.

Как следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела судом первой инстанции, наличие признаков ненадлежащего содержания дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В нарушение возложенной на ответчика нормами ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию он не представил доказательств, опровергающих его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции стороне ответчика, в связи с доводами апелляционной жалобы, разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако со стороны ответчика каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица службы и организации, обслуживающие проезжую часть, расположенную на 493 кв. а/д Тюмень – Ханты-Мансийск, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15.10.20205 разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции верно указал, что спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы указанных лиц.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2026.

Председательствующий Клюпа Ю. Н.

Судьи Сокорева А. А.

Шанауров К. В.