Судья Степанов А.В.

Дело № 33-9108/2025

Мотивированное 

определение

 составлено 22 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой А.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2015 (13-540/2022) по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) от 27 мая 2022 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) от 29 апреля 2015 года, которым с Х1. в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 70259 рублей 71 копейка, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2307 рублей 79 копеек.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) от 27 мая 2022 года заявление ПАО «Росгосстрах» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным судебным актом, полагая, что производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» должно быть прекращено ввиду смерти должника – Х1.

Определением от 30 октября 2025 года Пермский краевой суд перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 ноября 2025 года произведена замена ответчика Х1. на правопреемника – ФИО1, действующую в своих интересах и интересах малолетних детей, Х2.., Х3.., по гражданскому делу № 2-1442/2015 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Х1. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ, не освобожден ли должник от исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1442/2015 с Х1. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 70259 рублей 71 копейка, в счет возмещения судебных расходов – 2307 рублей 79 копеек.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам от 04 мая 2022 года на основании исполнительного листа № 2-1442/2015 от 26 июня 2015 года, выданного Кунгурским городским судом, возбуждено исполнительное производство № **-ИП от 07 декабря 2018 года в отношении должника Х1. в пользу ПАО СК «Россгосстрах», которое было окончено 30 октября 2020 года, исполнительный документ был возвращен взыскателю почтой, утерян в процессе пересылки.

Вступившим в законную силу определением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 01 августа 2022 года произведена замена взыскателя ООО «Россгосстрах» на правопреемника публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» по гражданскому делу № 2-1442/2015 от 29 апреля 2015 года по иску ООО «Росгосстрах» к Х1. о взыскании ущерба в порядке регресса. ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу № 2-1442/2015 от 29 апреля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 20 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении Х1. на основании дубликата исполнительного листа № ФС ** от 02 августа 2022 года, выданного Кунгурским городским судом. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, в удовлетворении которого определением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 06 мая 2025 года было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 31 июля 2025 года исполнительное производство №**-ИП в отношении Х1. приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления по причине смерти должника. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 31 июля 2025 года составляет 32831 рубль 88 копеек.

Определением Пермского краевого суда от 27 ноября 2025 года произведена замена ответчика Х1. на правопреемника – ФИО1, действующую в своих интересах и интересах малолетних Х2.., Х3. по гражданскому делу № 2-1442/2015 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Х1. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Х1.., 23 мая 2022 года, нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты У. открыто наследственное дело к его имуществу. Наследником по закону являются: супруга ФИО1 и несовершеннолетние дети, Х2. дата рождения, Х3. дата рождения.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **, с кадастровой стоимостью по состоянию на 23 мая 2022 года в размере 347137 рублей 41 копейка. Иной стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат. Стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Наследственное имущество принято наследниками, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1, Х2., Х3. по 1/3 доли в праве собственности за каждым (л.д. 120-122).

Размер задолженности по исполнительному производству № **-ИП в сумме 32 831 рубль 88 копеек не превышает стоимости наследственного имущества Х1.

Сведений об исполнении наследниками каких-либо обязательств Х1. после его смерти, в материалы дела не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу определением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 01 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу № 2-1442/2015 от 29 апреля 2015 года, суд находит заявление ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

В данном случае отказ в удовлетворении заявления, поданного в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) отменить.

Выдать публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1442/2015 от 29 апреля 2015 года.

Судья: подпись