Дело № 2-1/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«24 » марта 2017 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

С участием Карталинского городского прокурора в лице ст. помощника прокурора Маркова С.В., 

При секретаре Собяниной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению здравоохранения «Карталинская городская больница», ООО страховая медицинская компания «Астра-Металл» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

У С Т А Н О В ИЛ :

Истец обратился в суд с иском к МУЗ «Карталинская городская больница», с учетом последующего уточнения, о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании размера утраченного заработка. 

В качестве соответчика по делу привлечено ООО страховая медицинская компания «Астра-Металл» (ООО СМК «Астра-Металл»).

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указал, что 10.06.2012 года обратился с острой болью в правой ключице и ребер от полученной травмы в быту в приемный покой МУЗ «Карталинская городская больница», где был осмотрен врачом-хирургом ФИО2, направившим истца на прием в поликлинику. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в хирургическое отделение МУЗ «Карталинская городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция в виде открытой репозиции перелома правой ключицы остеосинтеза спицей хирургом ФИО2, при этом врач должен был направить истца на лечение в соответствующее медицинское учреждение. Истец считает, что оказание медицинской помощи проводилось ненадлежащим образом, что выразилось в том, что после проведенной операции истец не мог на протяжении длительного времени поднять руки от постоянных болей, отведение кости было ограничено, и истец не мог работать по профессии водитель. По вышеуказанным причинам истец в январе 2014 года вновь был вынужден обратиться за медицинской помощью в МУЗ «Карталинская городская больница» с просьбой направить к врачам-специалистам. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в Челябинскую областную больницу, где после осмотра травматолога был направлен на оперативное лечение по образованию ложного сустава, в связи с неправильно вставленной во время операции спицей, которая не дошла от одной кости до другой. ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован в МУЗ «ГБ №» 

<

адрес>. В виду неправильного первоначального оперирования улучшения не наступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь прооперирован в ГБ №, но состояние с каждым днем ухудшалось, образовались гнойные свищи. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция в ГБУЗ «ЧОКБ» в отделении гнойной хирургии. С 26.11 по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден находиться в травматолого-ортопедическом отделении № ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Г.А.Илизарова» с диагнозом «Посттравматический дефект правой ключицы на фоне хронического остеомиелита ее в фазе ремиссии и рубцовых изменений тканей надплечья», где были произведены – забор трансплантанта из крыла таза и пластика дефекта правой ключицы аутотрансплантантом с остеосинтезом ее аппаратом Илизарова. Все вышеуказанные последующие операции истец связывает с теми нарушениями, которые были допущены при первичной операции и непрофессиональной деятельностью в Карталинской городской больнице. У МУЗ «Карталинская городская больница» отсутствовала лицензия на оказание медицинской помощи по видам услуг и работ «травматология и ортопедия», хирургическое отделение не имело в своем составе травматолого-ортопедических коек. У врача-хирурга ФИО2 в нарушение п.»В» ч.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, отсутствовал сертификат по специальности «травматология и ортопедия». Результатом всего явилось установление истцу третьей группы инвалидности. Истец просит взыскать в свою пользу материальные затраты в сумме 19 002 руб. 11 коп, которые складываются из стоимости проездных документов, т.к. был вынужден неоднократно выезжать в медицинские учреждения 

<

адрес>, где ему проводились операции. Также он был вынужден приобретать медицинские препараты, бинты. Вследствие причинения истцу вреда здоровью утрачен заработок. По настоящее время он фактически не имеет реальной возможности трудиться, согласно судебной медико-социальной экспертизы, установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, которая составила 40%. Инвалидность истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскивать в его пользу 40% от минимальной заработной платы, которая составляла 8300 руб., а именно 3320 руб. ежемесячно на указанный период, что в общей сумме составит 79 680 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить поддержав обоснования, указанные письменно. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно указала, что ее доверить перенес 8 операций, испытывает постоянно дискомфорт, болезненные ощущения, не может полноценно трудиться, вынужден нести дополнительные материальные затраты. Считает, что ответчик в лице МУЗ «Карталинская городская больница» оказали медицинские услуги с нарушением действующего законодательства, а именно не имея лицензии на проведение хирургического вмешательства по линии травматологии и ортопедии, в отсутствие врачей данной категории(специализации) и отсутствии необходимого оборудования ( ортопедических коек) провели хирургическое вмешательство, хотя должны были направить ФИО1 в мед.учреждение 

<

адрес>. Считает, что данные действия привели в конечном итоге к последствиям, а именно, что ФИО1 длительное время находится на лечении, получил инвалидность, ему причинены нравственные и физические страдания. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Никифоров В.Н. доверителя ФИО1 поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно указал, что проведенные судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы подтвердили наличие причинной связи между непрофессиональными действиями медицинского учреждения и наступившими для истца последствиями, ухудшение здоровья, инвалидизация, отсутствие возможности полноценно жить и трудиться. Считает, что размер компенсации морального вреда обоснован, соответствует принципу разумности. 

В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Карталинская городская больница» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав в возражение, что в соответствие с письмом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № работники МУЗ «Карталинская городская больница» должны были руководствоваться Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы». При оказании медицинской помощи истцу в июне 2012 года, медучреждение именно оказало медицинскую помощь в соответствие с вышеуказанным приказом, считает, что нарушений в данной части со стороны работников медучреждения не имеется. Первично истец обратился за оказанием ему медицинской помощи в приемный покой Карталинской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дежурным врачом ФИО2, ФИО1 был выставлен диагноз- перелом правой ключицы, также было установлено алкогольное опьянение. Он от госпитализации отказался, была наложена 8-образная повязка и рекомендовано лечение у хирурга поликлиники. Вся указанная информация была отражена в журнале регистрации отказов по хирургическому отделению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-хирургу поликлиники, был направлен на госпитализацию в хирургическое отделение больницы, диагноз- закрытый перелом правой ключицы в с/3 со смещением отломков; поперечный перелом 6,7,8 ребер справа с незначительным смещением отломков, т.е. с политравмой. Транспортировка пациента в специализированное отделение была противопоказана, т.к. имелась угроза повреждения сосудистого пучка, сосудов, перфорации кожи отломком ключицы, развития гемо и пневмоторакса. Отказ при такой ситуации пациенту в оказании оперативного лечения на месте могло быть расценено в последующем как неоказание неотложной помощи, что влечет за собой уголовную ответственность. 

Истец до обращения с иском в суд неоднократно обращался с страховую медицинскую компанию с заявлениями о необходимости проведения экспертиз с целью установления дефектов оказания медицинской помощи. Экспертизы были проведены, выявленные дефекты только в области ведения медицинской документации, дефектов по самому оказанию медицинской помощи не установлено, был проверен период оказания истцу медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что истец сам пренебрежительно относился к своему здоровью, не выполнял рекомендации врачей, после первичного оказания ему медицинской помощи от в течение 1 г. 5 мес. не обращался за медицинской помощью, при этом в иске ссылается, что его состояние здоровья ухудшалось, постоянно испытывал боли, отведение кости было ограничено, не мог поднять руку, не мог работать водителем. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеет место консолидированный перелом правой ключицы в с/3, консолидация (сращение) достаточное. Истец ссылается на рентгенограмму от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную в НУЗ «Узловая больница 

<

адрес>», согласно которой имеет место костная мозоль слабого развития, хрящевой плотности. Однако причина обращения истца в иное медицинское учреждение помимо МУЗ «Карталинская городская больница», в судебном заседании не представлена. Представитель считает, что период лечения, реабилитации после лечения, в отношении истца был соблюден. Утверждения истца о том, что он не мог работать водителем в связи с тем, что постоянно испытывал сильные боли находит не состоятельными, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он был лишен управления транспортными средствами на 18 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был трудоустроен в ДОСААФ на должность мастера производственного обучения, при этом находился на больничном (листок нетрудоспособности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По поводу взыскания утраченного заработка возражают, т.к. травма была получена в быту истцом, соответственно ее нельзя оценивать по тем же критериям, что и травма на производстве. Истец с ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом 3 группы, степень ограничения к трудовой деятельности первая, т.е. эта «рабочая» группа, истец мог трудоустроиться. До момента проведения оперативного лечения «ложного сустава» правой ключицы в мае 2014 года в травмотологическом отделении ГБ № 

<

адрес>, признаков заболевания остеомиелит у истца не было, т.е. данные негативные последствия наступили не в связи с оперативным лечением, проведенном в МУЗ «Карталинская городская больница». Также, заключения судебно-медицинских экспертиз не совсем являются согласованными между собой, имеются некоторые противоречия, однако результаты экспертиз не оспаривают. Представитель считает, что экспертными заключениями также не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика в лице МУЗ «Карталинская городская больница» и наступившими последствиями, приведшие к причинению вреда здоровью, инвалидизации истца. 

В судебном заседании представитель ответчика в лице адвоката Старченко О.И. исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать, указав, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия вины со стороны ответчика в лице МУЗ «Карталинская городская больница»в связи с наступившими последствиями в отношении истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что «ложный сустав» сформировался после травмы, имевшей место в июне 2012 года, все случилось после проведения оперативного лечения в мае 2014 года в 

<

адрес>. Кроме того, истец нарушал режим послеоперационного лечения, что подтверждается тем, что в 2013 году истец был задержан за управление транспортным средством в нетрезвом виде и лишен права управления на 18 месяцев. Также просил не принимать во внимание часть документов в подтверждение произведенных материальных затрат, т.к. документы представленные истцом находит обезличенными. 

В судебное заседание представитель ответчика- ООО СМК «Астра-Металл» не явился. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, из представленного письменного отзыва следует, что в Общество обращался ФИО1 о возможном некачественном оказании ему медицинской помощи МУЗ «Карталинская городская больница» и о возврате денежных средств, затраченных на транспортные расходы. Специалистами страховой компании была назначена и проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой качества медицинской помощи оказанной в приемном отделении МУЗ «Карталинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ по хирургии дефекты выявлены не были. Считают, что формирование «ложного сустава» ключицы могло быть в период амбулаторного лечения. По результатам экспертизы амбулаторного этапа лечения в МУЗ «Карталинская городская больница» за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены дефекты ведения медицинской документации, не повлиявшие на исход заболевания. Также была проведена медико-экономическая экспертиза по факту оказания медицинской помощи ФИО1 специалистом, не имеющим сертификата или свидетельства об аккредитации по профилю «травматология и ортопедия». По результатам экспертизы к МУЗ «Карталинская городская больница» были применены меры ответственности в соответствие с приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». По вопросу возврата денежных средств, затраченных на транспортные расходы представитель ответчика считает, что гражданам, имеющим полис ОМС, страховые выплаты (компенсации, материальная помощь) из средств обязательного медицинского страхования не предусмотрены. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 находил иск не обоснованным, просил в удовлетворении отказать. В возражение заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он как дежурный врач-хирург находился в приемном покое МУЗ «Карталинская городская больница», с жалобами на боли в груди и ключице обратился ФИО1, был виден отек, имелись подозрения на перелом ключицы и ребер, в этот же день пациенту была предложена госпитализация, однако ФИО1 вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено проведенной экспертизой, от госпитализации пациент отказался, ему была наложена 8-образная повязка, было рекомендовано обратиться на прием в городскую поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в хирургическое отделение по направлению из поликлиники, была проведена рентгенография грудной клетки, ключицы, были заподозрены- перелом правой ключицы и перелом 7,8,9 ребер справа со смещением, перелом был сложный, готовили на оперативное лечение, т.к. была угроза перфорации (прокол) кожи, в дальнейшем могли быть осложнения. После проведения операции пациент находился на лечении в хирургическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ был сделан контрольный рентгеновский снимок, состояние было удовлетворительное, спица стояла на месте, больной был направлен на амбулаторное лечение. Показаний для направления на консультацию в ГБ 

<

адрес> не было. Считает, что операция с применением одной спицы, а не пучка, как указано в экспертном заключении, достаточна, с пластинами в области ключицы в медучреждении не работают. Считает, что со стороны сотрудников медучреждения в отношении ФИО1 ни каких нарушений допущено не было. 

В судебное заседание представитель третьего лица- Министерство здравоохранения Челябинской области не явился. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из ранее представленного отзыва следует, что министерство не является причинителем вреда, не несет ответственности по обязательствам других юридических лиц. В соответствие с Уставом МУЗ «Карталинская городская больница» является юридическим лицом, от своего имени осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, отвечает по своим обязательствам в соответствие с действующим законодательством. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда. 

Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, находившего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений. Судом были определены юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела по представлению сторонами доказательств, а именно стороне истца было разъяснено, что он обязан доказать факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей МУЗ « Карталинская городская больница» и наступившими последствиями, а именно причинение вреда здоровью, инвалидизацией. Стороне ответчика было разъяснено, что он обязан доказать соответствие действий медицинских работников необходимым требованиям оказания медицинской помощи и отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей в ходе оперативного амбулаторного лечения, и наступившими последствиями, а именно наступившей инвалидизацией. 

Учитывая изложенное, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Статья 19 данного Федерального закона предусматривает право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Учреждения здравоохранения, независимо от формы собственности, а также частнопрактикующие врачи, участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред(ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. Ответственность за вред(ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей и наступившими последствиями у застрахованного пациента. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ущерб). Возмещение вреда(ущерба) состоит в выплате потерпевшему денежной суммы, которую он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного здоровья в связи с оказанием ему некачественной медицинской или лекарственной помощи, а также возмещение упущенной выгоды и морального ущерба. 

Как было установлено в судебном заседании, истец на момент обращения за медицинской помощью был застрахован ООО СМК «Астра-металл», что подтверждается полисом ЧБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцу был выдан полис обязательного медицинского страхования взамен прежнего ДД.ММ.ГГГГ № ООО СМК «Астра-Металл». (т.1 л.д. 12)

Уставом МУЗ «Карталинская городская больница» определено, что учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, соответствующие целям деятельности, предусмотренных Уставом и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами; учреждение не отвечает по обязательствам учредителя; учреждение является самостоятельным участником внешнеэкономической деятельности, в соответствии с действующим законодательством осуществляет все виды этой деятельности, включая посреднические операции. 

Учреждение создано в целях охраны здоровья граждан. Предметом деятельности Учреждения является медицинская деятельность, услуги в системе медицинского страхования. ( т.1 л.д. 103-113 )

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с острой болью в правой ключице и ребер от полученной травмы в быту в приемный покой МУЗ «Карталинская городская больница», где был осмотрен врачом-хирургом ФИО2, направившим истца на прием в поликлинику. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в хирургическое отделение МУЗ «Карталинская городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция в виде открытой репозиции перелома правой ключицы остеосинтеза спицей хирургом ФИО2. После проведенной операции истец не мог на протяжении длительного времени поднять руки от постоянных болей, отведение кости было ограничено, он не мог работать по профессии водитель. По вышеуказанным причинам он в январе 2014 года вновь был вынужден обратиться за медицинской помощью в МУЗ «Карталинская городская больница» с просьбой направить к врачам-специалистам. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в Челябинскую областную больницу, где после осмотра травматолога был направлен на оперативное лечение по образованию ложного сустава, в связи с неправильно вставленной во время операции спицей, которая не дошла от одной кости до другой. ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован в МУЗ «ГБ №» 

<

адрес>. В виду неправильного первоначального оперирования улучшения не наступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь прооперирован в ГБ №, но состояние с каждым днем ухудшалось, образовались гнойные свищи. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция в ГБУЗ «ЧОКБ» в отделении гнойной хирургии. С 26.11 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в травматолого-ортопедическом отделении № ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Г.А.Илизарова» с диагнозом «Посттравматический дефект правой ключицы на фоне хронического остеомиелита ее в фазе ремиссии и рубцовых изменений тканей надплечья», где были произведены – забор трансплантанта из крыла таза и пластика дефекта правой ключицы аутотрансплантантом с остеосинтезом ее аппаратом Илизарова. Все вышеуказанные последующие операции истец связывает с теми нарушениями, которые были допущены при первичной операции и непрофессиональной деятельностью в Карталинской городской больнице. У МУЗ «Карталинская городская больница» отсутствовала лицензия на оказание медицинской помощи по видам услуг и работ «травматология и ортопедия», хирургическое отделение не имело в своем составе травматолого-ортопедических коек. У врача-хирурга ФИО2 в нарушение п.»В» ч.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, отсутствовал сертификат по специальности «травматология и ортопедия». Вследствие причинения истцу вреда здоровью утрачен заработок. По настоящее время он фактически не имеет реальной возможности трудиться, согласно судебной медико-социальной экспертизы, установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, которая составила 40%. Инвалидность истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа на обращение истца в Министерство здравоохранения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании обращения ФИО1 были проведены проверки качества медицинской помощи, оказанной в МУЗ «Карталинская городская больница», ГБ № 

<

адрес>. ГБУЗ «ЧОКБ». В результате проведенных проверок было установлено, что оказанная истцу медицинская помощь в МУЗ «Карталинская городская больница» не соответствует требованиям Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Операция открытой репозиции перелома правой ключицы и остеосинтеза спицей была выполнена в хирургическом отделении вышеуказанного медучреждения несмотря на то, что у данной организации отсутствует лицензия на оказание медицинской помощи по видам работ и услуг «травматология и ортопедия». Хирургическое отделение не имеет в своем составе травматолого-ортопедических коек. Также отсутствие соответствующей лицензии является нарушением ч.3 Положения о лицензировании медицинскодеяительности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой травматология и ортопедия входит в перечень работ (услуг) для выполнения которых обязательно наличие лицензии. Также у врача-хирурга, заведующего хирургическим отделением ФИО2, выполнившего ФИО1 оперативное вмешательство, отсутствует сертификат по специальности «травматология и ортопедия», что является нарушением п.»в» ч.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности. Дальнейшая медицинская помощь была направлена на ликвидацию возникших осложнений. Дефектов при оказании медицинской помощи в ГБ № 

<

адрес> и ГБУЗ «ЧОКБ» не выявлено. (т.1 л.д. 170-171)

Из экспертного заключения по материалам дела №, составленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при анализе имеющихся медицинских документов обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оперирован в отделении хирургии Карталинской ЦРБ врачом-хирургом, не имеющим специализацию по травматологии и ортопедии. Кроме того, сама больница не имела лицензии по специальности «Травматология и ортопедия», и как сказано в разъяснении заместителя министра здравоохранения Челябинской области, не имела права оказывать помощь категории больных травматологического профиля, т.е. ФИО1 должен был быть отправлен по принадлежности в отделении травматологии 

<

адрес> ГКБ № для оперативного лечения и консультаций. Кроме того, имели место и технические дефекты проведенной операции, был выполнен металлоостеосинтез спицей, которая была проведена недостаточно далеко за проксимальный отломок ключицы. На современном этапе считается общепризнанной методика консервативного лечения переломов ключицы с одномоментной или отсроченной репозицией перелома и фиксацией гипсовыми повязками по ФИО5- ФИО6. Повязка Дезо, кольца Дельбе и 8-образная повязка недостаточно эффективны. Показаниями к оперативному лечению переломов ключицы являются: открытый перелом, повреждение сосудисто-нервного пучка, многооскольчатый перелом с угрозой повреждения сосудов или перфорации кожи, угроза перфорации кожи острым отломком ключицы. Выполняется металлоостеосинтез ключицы интрамедуллярным стрежнем или титановой пластиной с винтами, возможно блокируемой пластиной. Металлоостеосинтез ключицы спицами(не одной, а несколькими) ушел в прошлое после изобретения титановых пластин реконструктивного типа или пластин с крючком, и может применяться только для пластики разрывов акромиально-ключичного сочленения, в случае отсутствия пластин специального типа, предназначенных только для этого сегмента ключицы. Прочность спиц недостаточна для устойчивого сращения перелома диафиза ключицы и часто осложнялась формированием ложных суставов. Кроме того, при проведении операции отмечен технический дефект ее проведения- спица недостаточно заходит за проксимальный отломок, что явилось причиной нестабильной фиксации перелома. Оптимальным явилось бы, даже при рассмотрении в историческом экскурсе, фиксация пучком спиц. В национальном руководстве по травматологии предполагается, что независимо от типа использованного фиксатора иммобилизация должна продолжаться не менее 4-6 недель после операции, т.е. кроме выполнения недостаточно стабильного металлоостеосинтеза спицей интремедуллярно необходимо было выполнить иммобилизацию гипсовой повязкой или комбинированной повязкой с фиксацией кольцами Дельбе с несколькими резиновыми тягами. В случае стабильного остеосинтеза трудоспособность восстанавливается через 6-8 недель после операции, т.е. удалить спицу в случае сращения перелома следовало бы 3 неделями позднее, а выписать к труду при отсутствии жалоб 19-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание, что за время наблюдения в поликлинике больной не был консультирован врачом-травматологом ГКБ № 

<

адрес> или ЧОКБ № Челябинска, хотя все возможности для подобной консультации были на амбулаторном этапе после операции. 

Из выводов экспертов усматривается, что при ретроспективном анализе, предоставленных на экспертизу медицинских документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУЗ «Карталинская городская больница» за медицинской помощью по обстоятельствам полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы ( со слов пострадавшего упал на улице). После проведения ДД.ММ.ГГГГ рентгенографического исследования у гр. ФИО1 были диагностированы: « Поперечный перелом правой ключицы в с/3 со смещением отломков на ширину кости и смещением костного отломка» и «Поперечные переломы правых 6,7,8 ребер по среднеподмышечной линии с незначительным смещением отломков». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оперирован в отделении хирургии Карталинской ЦРБ врачом-хирургом, не имеющим специализацию по травматологии и ортопедии. Кроме того, сама больница не имела лицензии по специальности «Травматология и ортопедия», и как сказано в разъяснении заместителя Министра здравоохранения Челябинской области, не имела права оказывать помощь категории больных травматологического профиля. Таким образом, ФИО1 должен был быть отправлен по принадлежности в отделение травматологии 

<

адрес> ГКБ № для оперативного лечения и консультаций. Кроме того, имели место и технические дефекты проведенной операции, а именно, был выполнен металлоостеосинтез спицей, которая была проведена недостаточно далеко за проксимальный отломок ключицы. На современном этапе развития медицины считается общепризнанной методика консервативного лечения переломов ключицы с одномоментной или отсроченной репозицией перелома и фиксацией гипсовыми повязками п ФИО5-ФИО6. Повязка Дезо, кольца Дельбе и 8-образная повязка недостаточно эффективны. Показаниями к оперативному лечению переломов ключицы являются: открытый перелом, повреждение сосудисто-нервного пучка, многооскольчатый перелом с угрозой повреждения сосудов или перфорации кожи, угроза перфорации кожи острым отломком ключицы. Выполняется металлоостеосинтез ключицы интрамедуллярным стержнем или титановой пластиной с винтами, возможно блокируемой пластиной. Металлоостеосинтез ключицы спицами (не одной, а несколькими) ушел в прошлое после изобретения титановых пластин реконструктивного типа или пластин с крючком, и может применяться только для пластики разрывов акромиально-ключичного сочленения, в случае отсутствия пластин специального типа, предназначенных только для этого сегмента ключицы. Прочность спиц недостаточна для устойчивого сращения перелома диафиза ключицы и часто осложнялась формированием ложных суставов. Кроме того, при проведении операции отмечен технический дефект ее проведения- спица недостаточно заходит за проксимальный отломок, что явилось причиной нестабильной фиксации перелома. Оптимальным явилось бы, даже при рассмотрении в историческом экскурсе, фиксация пучком спиц. 

В национальном руководстве по травматологии предполагается, что независимо от типа использованного фиксатора, иммобилизация должна продолжаться не менее 4-6недель после операции, т.е. кроме выполнения недостаточно стабильного металлоостеосинтеза спицей интремедуллярно необходимо было выполнить иммобилизацию гипсовой повязкой или комбинированной повязкой с фиксацией кольцами Дельбе с несколькими резиновыми тягами. В случае стабильного остеосинтеза трудоспособность восстанавливается через 6-8 недель после операции, т.е. удалить спицу в случае сращения перелома следовало бы 3 неделями позднее, а выписать к труду при отсутствии жалоб 19-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает на себя внимание то, что за время наблюдения в поликлинике больной не был консультирован врачом-травматологом ГКБ № 

<

адрес> или ЧОКБ № Челябинска, хотя все возможности для подобной консультации были на амбулаторном этапе лечения после операции. 

Под понятием « вред здоровью» следует понимать умаление здоровья человека, обусловленное травмой, заболеванием или патологическим состоянием, объективно проявляющееся признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения изучаемого явления ( противоправного действия). При решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи, эксперт, вправе давать заключение о причине или следствии в тех случаях, когда закономерности развития явлений, образующих проверяемую причинную связь, полностью охватываются его специальными познаниями. Так как выявление причинно-следственных связей между происходящими событиями ( в т.ч. и внешними актами общественно опасного поведения человека) и умалением здоровья человека, и тем самым, установление факта причинения ему вреда является прерогативой органов дознания, следствия и суда, вопрос о причинении вреда здоровью ФИО1 действиями работника ответчика не может быть рассмотрен судебно-медицинским экспертом, как несоответствующий характеру его специальных познаний. Одновременно с этим, анализируя вышеприведенные данные можно сделать вывод, что имевшие мест недостатки в лечебно-диагностическом процессе, при оказании медицинской помощи гр.ФИО1 снизили эффективность медицинской помощи и косвенно способствовали развитию неблагоприятного исхода повреждения в виде посттравматического дефекта право ключицы на фоне хронического остеомиелита и формирования ложного сустава в средней трети правой ключицы, но сами по себе, допущенные дефекты, не являлись этиологическим ( причинным) фактором для уже имевшейся, на момент первичного обращения за медицинской помощью, патологии ( перелом правой ключицы), а также не стали причиной возникновения в организме ФИО1 нового повреждения. Следовательно, между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и неблагоприятно развившимся у него исходом повреждения в виде посттравматического дефекта правой ключицы на фоне хронического остеомиелита и формирования ложного сустава в средней трети правой ключицы, имеется не прямая, а косвенная ( опосредованная) причинно-следственная связь. ( т.1 л.д. 245-257) 

Ответчик МУЗ «Карталинская городская больница» в судебном заседании заявила о неполноте и не ясности выводов вышеуказанного экспертного заключения, в связи с чем, было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ ««Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( дополнительная судебно-медицинская экспертиза) следует, что для возможности понимания оценки сроков иммобилизации гипсовой повязкой и сроков нетрудоспособности при переломе ключицы, следует оценить, к каким способам лечения можно отнести выполненную ФИО1 операцию- металлоостеосинтез спицей. Как следует из предыдущего заключения, данного в рамках первичной экспертизы, при подобных типах оскольчатых переломов ключицы методом выбора при операции является металлоостеосинтез титановыми пластинами специальной конфигурации, либо титановыми пластинами с угловой стабильностью. Такие типы оперативных вмешательств обеспечивают максимальную стабильность в зоне перелома и обеспечивают наиболее оптимальные условия для его сращения. В условиях металлоостеосинтеза спицей (одной) не обеспечивается полная стабилизация перелома, т.е. такой тип лечения следует все-таки отнести к разновидностям оперативного метода, который требует жесткой внешней фиксации по максимальным срокам. 

В соответствии с приложением к Национальному руководству «Травматология» (краткое издание) сроки нетрудоспособности при равмах ( Глава 21) при переломах ключицы при оперативном лечении общий срок постоянной иммобилизации должен составлять 4-6 недель, срок реабилитации после оперативного лечения должен составлять 2 недели. Общий срок нетрудоспособности лиц нефизического труда должен составлять 6 недель, для лиц физического труда- 8 недель. 

Согласно имеющимся записям в медицинских документах последнее упоминание об имевшейся у ФИО1 иммобилизации перелома датировано ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной рентгенограммы, где была отмечена «консолидация перелома ключицы» и удалена спица. То есть общее время иммобилизации оценено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 34 дня или 5 недель, а в настоящем случае, срок иммобилизации необходимо было продлить до 6 недель. Причем срок иммобилизации целесообразно отсчитывать после проведенной операции и наложения фиксации ( ДД.ММ.ГГГГ), т.к. примененный метод оценен, как оперативный. Таким образом, в настоящем случае, действительный срок иммобилизации продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по 17.97.2012 года, и составил 28 дней или 4 недели. 

Как уже было отмечено выше, в данном случае, оскольчатый перелом правой ключицы ФИО1, как у лица физического труда ( профессия водитель-охранник) требовал срока иммобилизации в 6-ть недель, т.е. срок иммобилизации этого перелома должен бы быть с ДД.ММ.ГГГГ по 30-ДД.ММ.ГГГГ год. В дальнейшем, после снятия гипсовой иммобилизации необходимо было дать еще 2 недели на реабилитацию. 

Время нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента травмы) по ДД.ММ.ГГГГ- составляет 52 дня или 7,5 недель, что в целом соответствует рекомендованным стандартам 8 недель. Но, принимая во внимание оскольчатый характер перелома и нестабильную фиксацию, правильным было бы после снятия иммобилизации 30-31.07ю2012 года дать дополнительно 2 недели для разработки и реабилитации, т.е. по 12-ДД.ММ.ГГГГ, что составило бы 9 недель общей нетрудоспособности или 8 недель после проведенного оперативного вмешательства. 

Таким образом, учитывая имевшуюся клинико-рентгенологическую картину оскольчатого перелома и характер проведенного оперативного вмешательства, необходимые сроки иммобилизации и нетрудоспособности, в настоящем случае, не были соблюдены. 

На рентгенограмме правой ключицы от ДД.ММ.ГГГГ определяется неконсолидированный оскольчатый перелом правой ключицы в среднем отделе диафиза. Края отломков сглажены, склерозированы, расхождение между отломками составляет 0,5-0,8см. Костная мозоль очень слабо развита, хрящевой плотности. Указанные признаки, выявляемые при инструментальном (рентгенологическом) исследовании, с учетом данных анамнеза и клинического обследования свидетельствуют о наличии у ФИО1 «ложного сустава», сформировавшегося после оскольчатого перелома правой ключицы. 

При установлении диагноза «ложный сустав», помимо клинических данных, травматологи ориентируются на срок. Необходимый в норме для сращения данного типа перелома. После истечения этого срока можно высказаться о замедленно срастающемся или несросшемся переломе, а спустя удвоенный или больший срок-о «ложном суставе». 

Неадекватный выбор метода оперативного вмешательства, несоответствие сроков иммобилизации гипсовой повязкой после проведенного оперативного вмешательства и остающаяся нестабильность оперированного поврежденного сегмента кости способствовали невозможности полноценной консолидации перелома ключицы и развитию осложнения в виде «ложного сустава». 

Остеомиелит- это гнойная инфекция, поражающая костную ткань, окружающую кость надкостницу и костный мозг. С учетом наличия у ФИО1 длительно незаживающей послеоперационной раны в области правой ключицы, остеомиелит, в настоящем случае, с большей долей вероятности, носил экзогенный характер, т.е. условия его образования определялись проникновением микроорганизмов из окружающей среды в кость через рану(посттравматический остеомиелит). Каких-либо данных, позволяющих напрямую связать образование остеомиелита правой ключицы ФИО1 с оказанной ему неадекватной медицинской помощью, настоящим экспертным исследованием не установлено. Одновременно с этим, длительное заживление послеоперационной раны «вторичным натяжением» в условиях существования нестабильного малоконсолидированного перелома ключицы с дальнейшим формированием ложного сустава могло создать необходимые условия для формирования хронического остеомиелита. ( т.2 л.д. 71-87) 

Суд, проанализировав вышеуказанные экспертные заключения принимает их как доказательства, отвечающие признакам относимости. Допустимости и достаточности, оснований усомниться в достоверности экспертных заключений не имеется, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, проведенные экспертные исследования полностью соответствуют требованиям закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнение не вызывает, заключения основаны на материалах дела, выводы заключений научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из смысла ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В этой связи, суд находит, что требования к ответчику МУЗ «Карталинская городская больница» предъявлены обоснованно, т.к. было установлено, что имел место неадекватный выбор метода оперативного вмешательства, несоответствие сроков иммобилизации гипсовой повязкой после проведенного оперативного вмешательства и остающаяся нестабильность оперированного поврежденного сегмента кости способствовали невозможности полноценной консолидации перелома ключицы и развитию осложнения в виде «ложного сустава». Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и неблагоприятно развившимся у него исходом повреждения в виде посттравматического дефекта правой ключицы на фоне хронического остеомиелита и формирования ложного сустава в средней трети правой ключицы, имеется не прямая, а косвенная ( опосредованная) причинно-следственная связь. 

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях, подтверждаются и заслуживают внимания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год установлена 3 группа инвалидности, истец на сегодняшний день перенес 8 операций, испытывает постоянный дискомфорт, не может полноценно трудиться.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая вышеизложенное, степень причиненного вреда здоровью истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень физических и нравственных страданий ФИО1 соответствует 100 тысяч рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в лице МУЗ «Карталинская городская больница». 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», где впервые была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год по умеренным нарушениям функций организма. 

В случае, если бы нарушения функций организма были получены в результате травмы на производстве и имелся акт о несчастном случае на производстве ( форма Н-1), то согласно «Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № р.11 п.16 и «Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.02001 года № р.111 п.25в- в случае производственной травмы у ФИО1 имелись бы основания для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 205-207)

На настоящий момент истцу установлена повторно 3 группа инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истцом и его представителями было заявлено и поддержано требование о расчете утраченного заработка исходя из минимальной заработной платы на момент установления инвалидности- ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало 8 300 рублей по Челябинской области. 

Результаты судебной медико-социальной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались, оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда также не имеется, соответственно вышеуказанное заключение принимает судом во внимание в качестве достоверного доказательства. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается : утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

Из представленных документов следует, что согласно трудовой книжки, представленной истцом, на момент установления инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ год истец трудоустроен не был. В дальнейшем истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в НОУ ДПО Карталинская автомобильная школа ДОСААФ России мастером производственного обучения, где проработал до сентября 2016 года. (т.1 л.д. 144-154). В соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда ФИО1 устанавливалась в соответствие с Положением об оплате и стимулировании труда, утвержденным приказом Руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: за обучение 1 обучаемого за 1 час работы 75 рублей. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в НОУ ДПО Карталинский автомобильной школе ДОСААФ России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности мастера производственного обучения. Заработная плата фактически за отработанное время в количестве 8 календарных дней в ноябре 2015 года составила- 4485 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на больничном. 

В соответствие с ч.4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, утраченный истцом заработок за период установления стойкой утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен определяться исходя из величины прожиточного минимума, который на апрель 2015 года составлял 8300 рублей, с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка составит 3320 руб., всего на общую сумму 79 680 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в лице МУЗ «Карталинская городская больница». 

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 19 002 рубля 11 копеек, что складывается из затрат, понесенных истцом на приобретение проездных документов. приобретении медикаментов, ГСМ. 

Истцом представлены кассовые и товарные чеки на приобретение медикаментов на сумму 7504,81 руб.,т.к. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены лекарства и медикаменты, необходимые для поддержания здоровья, перевязочные материалы. (т.1 л.д. 57-58; 60-64; 73; 74). Необходимость приобретения медикаментов. Перевязочных материалов следует из представленных эпикризов, листов консультативных приемов. Суд, изучив представленные документы. платежные документы находит, что возмещению затрат на медикаменты подлежит на сумму 7420 руб. 46 коп., т.к. необходимо исключить приобретение медикаментов- цитрамон на сумму 12 руб., ацетилсалициловая кислота на сумму 6 руб. 80 коп. ( т.1 л.д. 58); диклофенак на сумму 65 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 61). В судебном заседании представитель истца ФИО3 не оспаривала факт приобретения вышеперечисленных медикаментов для себя, а не по назначению врача. 

Истцом представлены материальные затраты, связанные с использованием общественного транспорта. В судебном заседании истцом были представлены подлинные проездные документы, с подтверждением поездки ФИО1 в медучреждения 

<

адрес>. Общая сумма затрат на проезд составил 10 897 руб. 30 коп. 

Истцом представлены товарные чеки на оплату услуг по копированию документов с помощью копировальной техники на сумму 200 руб. ( 70 руб. + 130 руб.) Учитывая, что истцом предоставлялись для суда и участников процесса копии документов, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд не находит оснований для возмещения затрат истцу в сумме 400 руб., использованных на приобретение ГСМ (АИ-92) ДД.ММ.ГГГГ с целью поездок в поликлинику МУЗ «Карталинская городская больница», т.к. допустимых доказательств истцов в подтверждение обоснованности заявленных требований не представлено. 

Таким образом, суд находит, что истцом представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства вынужденно понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов и понесенные транспортные расходы, расходы на копирование, на общую сумму 18 517 руб. 76 коп. 

Истцом была представлена квитанция об оплате расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 3000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит правильным возместить указанную сумму расходов в пользу истца с ответчика МУЗ «Карталинская городская больница». 

В удовлетворении исковых требований к ООО СМК «Астра-Металл» суд находит необходимым отказать, т.к. надлежащим ответчиком по делу является МУЗ «Карталинская городская больница». Общество как страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствие с ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в РФ» и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Карталинская городская больница» в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 18 517 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Обязать МУЗ «Карталинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 производить выплату утраченного заработка из расчета 3 320 рублей ежемесячно, всего на сумму 79 680 рублей. 

Возместить с МУЗ «Карталинская городская больница» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Возместить с МУЗ «Карталинская городская больница» государственную пошлину в сумме 3 445 рублей 93 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать. 

В исковых требованиях к ООО СМК «Астра-Металл» отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий : Г.В. Крафт