Судья Заболотная Н.Н. 

Дело №22К-3160/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

обвиняемого

ФИО6,

защитника

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО6, его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений на территори, обслуживаемо отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД РФ по 

<

адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №, №, №, под общим номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей ФИО6 неоднократно продлевался судом, последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия врио начальниа отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО6 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: назначить товароведческую экспертизу, заключение которой приобщить к материалам дела; предъявить обвинение в окончательной редакции, после чего допросить по данному факту ФИО6; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Продление срока также необходимо с целью соблюдения прокурором сроков принятия решения по поступившему уголовному делу, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, и судом требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО6, анализируя ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка возможности применения иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО6 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. 

При этом, суд принял во внимание, что ФИО6 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО6 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО6 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО6 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО6 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же семи преступлений небольшой тяжести.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО6, который не трудоустроен и не имеет иного постоянного источника дохода, ранее судим, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6, в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО6 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку в его рамках расследуется ряд преступлений, по которым возникла объективная необходимость в производстве дополнительных следственных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.

Данные о личности ФИО6 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО6 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО6 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения о чем просила сторона защиты.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО6 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО6 под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, находя правильным вывод судьи об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции ошибочно указано, что ФИО6 обвиняется в совершении 10 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, что не соответствует представленным материалам, согласно которым ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, - что подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ внести соответствующие уточнения в описательно-мотивировочную части состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО6 обвиняется в совершении 10 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, указав, что ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

В остальной части оставить это постановление без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: