Дело № 2-279/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании выдать надлежащее направление на ремонт, взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») об обязании выдать надлежащее направление на ремонт автомашины «Рено», госномер №, содержащее информацию о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, взыскании неустойки в сумме 31375 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной неустойки из расчета 1686 рублей 87 копеек в день за неисполнение решения суда, 7500 рублей расходов на проведение оценки, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на изготовление копий документов.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступила ему право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем он подал настоящее исковое заявление.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «Группа М».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представил по делу письменные возражения.

Третьи лица – ООО «Группа М», ФИО4, АО «Региональная страховая компания «Стерх» о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 и «Рено», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями путем составления извещения, без вызова сотрудников ГИБДД.

Установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомашины «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Гражданская ответственность водителя автомашины «Рено», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр автомобиля ответчиком.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Постановление/, если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно абз. 16 ст. 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания. 

Установлено, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей стороне было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Группа М» (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что выданное ей направление на ремонт автомашины не содержит информации о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 о том, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с ней объема работ и даты передачи автомобиля в ремонт. Указали также, что перед началом ремонтных работ на СТОА необходимо подписать направление на ремонт с согласованным с ней сроком ремонта и трехсторонний договор для выполнения ремонта на СТОА.

Выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчиком получено.

Истец обратился в ООО «Респект» за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 15100 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 7500 рублей. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что автомашина на СТОА после рассматриваемого ДТП не предоставлялась в принципе, поскольку направление на ремонт было оформлено ответчиком ненадлежащим образом, а именно, не содержало информации о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий.

На основании изложено выше суд считает, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких – либо прав потерпевшей стороны при этом ни страховщиком, ни СТОА не нарушено. 

Доводы стороны истца о том, что ответчиком допущены нарушения при заполнении направления на ремонт автомашины, по мнению суда, при изложенных обстоятельствах не имеют определяющего значения для существа рассматриваемого спора. Суд считает, что бланк установленного образца направления на ремонт фактически ответчиком заполнен, потерпевшая сторона попыток реализации данного направления не предпринимала, соответственно говорить о каких – либо нарушениях ее прав данным направлением на ремонт преждевременно. 

Таким образом, по мнению суда, требование истца об обязании ответчика выдать надлежащее направление на ремонт автомашины «Рено», госномер № содержащее информацию о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании выдать надлежащее направление на ремонт, взыскании убытков, неустойки оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков