Председательствующий по делу Дело №

судья Маншеев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 июля 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Катанаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1 ИЧ, родившийся 

<

Дата> в с. А.й З. А.-

<

адрес>, судимый:

- 16 ноября 2022 года 

<

данные изъяты> ч. 1ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ (снят с учета по отбытию наказания 5 июня 2023 года),

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль «№», государственный регистрационный знак № - конфисковать в доход государства посредством передачи указанного имущества для реализации в МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> для обращения в Федеральный бюджет,

- разрешен вопрос процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Катанаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управле-

ние транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 31 января 2024 года на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор суда в части конфискации его автомобиля незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд не взял во внимание, что автомобиль марки «№», принадлежащий ему, является единственным средством для обеспечения и содержания его многодетной семьи, проживающей в сельской местности, денежных средств на приобретение нового транспортного средства у него не имеется. Указывает также, что он впервые совершил преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката ввиду трудного материального положения его семьи, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга нигде не работает. Просит приговор изменить, отменить решение суда о конфискации его автомобиля, снизить размер процессуальных издержек либо освободить его от их уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 считает доводы осужденного не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетелей ПДС., МИС УАА ССИ. и ЛВН письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции причин не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 положительные характеристики по месту жительства и работы, болезненное состояние здоровья, признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отсутствие оснований для признания у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления судом в приговоре мотивировано, и не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует содеянному и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Что же касается решения суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, то основано оно на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ). 

В этой связи ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что указанная автомашина находится в собственности не только ФИО1, но и его супруги, кроме того, необходима его многодетной семье ввиду их проживания в сельской местности, правильности выводов суда о ее конфискации никоим образом не опровергает и таковой не препятствует. Доказательств того, что указанный автомобиль является единственным средством для обеспечения и содержания многодетной семьи осужденного, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты судебным инстанциям не представлено.

Также, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом принято верное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, и каких-либо данных для признания его имущественно несостоятельным из материалов дела не усматривается, при этом ссылки на наличие у него троих малолетних детей, равно как и на нетрудоустроенность его супруги, никоим образом сомнению правильность принятого судом решения не подвергают, поскольку сами по себе достаточным условием для отнесения процессуальных издержек на счет государства, исходя из требований закона, не являются. 

Имеющиеся у ФИО1 изменения психики, установленные заключением судебно-психиатрической экспертизы, от обязанности по возмещению процессуальных расходов осужденного также не освобождают.

Равным образом правильно, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья ФИО1, произведен судом и расчет суммы взысканных с него процессуальных издержек, размер их в полной мере соответствует сведениям о работе адвоката Сараевой Н.Е. по делу и требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 22.1 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которому размер оплаты труда адвоката по уголовным делам в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, составляет с 1 октября 2023 года с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный трудовой стаж за один день участия, являющийся выходным, 4 083 руб. 00 коп., а в остальное время - 2 823 руб. 00 коп.

В силу вышеизложенного утверждения адвоката Катанаевой Е.В. о том, что при оплате труда адвоката Сараевой Н.Е. суду необходимо было исходить из размера вознаграждения адвоката, установленного подпунктом «г» пункта 22.1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку последний предусматривает размер вознаграждения адвоката в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова