Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1818/2026 Судья: Красненко М.Н.

78RS0002-01-2023-003001-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-912/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, третьего лица ФИО7, поддержавших исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 519 493 рубля 52 копейки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8 394 рубля 94 копейки.

В обоснование требований истец указала, что 25 ноября 2022 г. произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Размер ущерба установлен заключением специалиста и должен подлежать возмещению ответчиком как собственником транспортного средства за вычетом законодательного лимита по ОСАГО.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исковые требования основаны на абсолютной степени вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала степень вины в причинении вреда.

Однако судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца, ФИО7

На основании изложенного, протокольным определением от 11 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица ФИО7

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2022 г. произошло ДТП столкновением автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9).

Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8).

Страховщиком истца по договору ОСАГО осуществлено страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 1 л.д. 219-221):

- рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) могла составлять 744 000,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия без учета эксплуатационного износа могла составлять 2 385 308,00 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля истца на момент происшествия могла составлять 202 000,00 руб.;

- скорость автомобиля истца перед столкновением в дорожной ситуации согласно представленной видеозаписи не соответствовала ПДД РФ, которая согласно п 10.2 («В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч») превышала установленную скорость в населенных пунктах и составляла не менее 68 км/час.

Согласно проведенному исследованию можно заключить, что при скорости движения автомобиля истца - 60 км/час, даже при движении по правой полосе (запрещающей движение ему прямо), автомобиль ответчика полностью пересекал встречную полосу движения, то есть столкновение автомобиля истца исключалось.

Нарушение скоростного режима автомобилем истца является одной из причин имевшего место ДТП;

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»), а именно требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), которую пересекать запрещается), п. 9.1, п. 9.7, п. 10.2, п.10.1, часть 2 и п. 1.5. часть 1 ПДД РФ.

Поскольку водитель ФИО7 въехал на перекресток: с превышением скорости (68 км/час) установленной для населенных пунктов, с запрещенной полосы при его движении прямо по перекрестку; перед перекрестком произвел частичное перестроение с правого в средний (второй) ряд с пересечением дорожной разметки 1.1. (сплошная линия); не произвел торможения для предотвращения столкновения с автомобилем ответчика (двигавшемуся со встречного направления и производящего поворот налево), который не препятствовал его движению при выполнении ФИО7 ПДД РФ, его (ФИО7) действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ.

В части соответствия требованиями п.10.1, часть 2 ПДД РФ, ФИО7 с технической точки зрения не мог должным образом даже применить торможение, так время реакции водителя автомобиля на опасность в данной ситуации составляет 1,0 секунда, а время движения транспортного средства после пересечения дорожной разметки составляло 1 секунду (или менее).

Техническая возможность у водителя ФИО7 избежать ДТП, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4. («При повороте налево или развороте.. . водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо») ПДД РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Так как водитель ФИО5 при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке выехала на проезжую часть встречного движения и заканчивала маневр поворота на крайней правой полосе, а столкновение с ее транспортным средством произвел приближающийся справа сзади сбоку автомобиль истца (правой передней и средней частью), двигающийся с превышением скорости в городских условиях; двигающегося прямо по перекрестку с запрещенной полосы движения при въезде на перекресток, не применяя торможения, она не располагала технической возможностью избежать имевшего место ДТП, и в ее действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

С технической точки зрения действия ФИО7 создали аварийную ситуацию, которые стали причиной ДТП, в действиях ФИО5 не усматривается действий, которые стали бы причиной ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем первым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судебной экспертизы о наличии в действиях водителя ФИО7, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, но не соглашается с выводом судебной экспертизы об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушения Правил дорожного движения, а именно пункта 13.2 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом из видео, имеющегося в материалах дела, на котором записан момент ДТП, которое было исследовано судом апелляционной инстанции, усматривается, что водитель ФИО5 при повороте налево и при хорошей видимости дорожной ситуации производила поворот налево без остановки своего транспортного средства для соблюдения безопасного проезда встречного транспорта.

При этом в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте происшествия ФИО5 объясняла, что по зеленому сигналу совершала поворот за впереди идущей машиной, не заметив встречный транспорт, признает свою вину, что не пропустила встречный автомобиль, имеющий приоритет по движению перед ее автомобилем.

С учетом нарушения как ФИО7, так и ФИО5 ПДД РФ, судебная коллегия полагает возможным распределить их степень вины в данном ДТП как равную.

Поскольку при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, то руководствуясь статьям 15, 1064, 1079 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть распределена между ними поровну.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение в стоимости восстановительного ремонта, доаварийной и аварийной стоимости поврежденного автомобиля истца сторонами не оспаривались, доказательств в опровержение указанного заключения сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, величина причиненного автомобилю истца ущерба составляет 744 000-202 000 = 542 000 рублей (реальный ущерб).

Принимая во внимание, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия является равной, размер ущерба, который подлежит возмещению, составляет 271 000 руб. (542 000*50%).

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составил 400 000 руб., то в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО4 и взыскания с ФИО5 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку причиненный истцу ущерб покрыт страховой выплатой.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2024 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.