Дело № 10-232/2024 (10-8799/2023) Судья Осипова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 16 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитников-адвокатов Вадеева А.В., представляющего интересы осуж-денного ФИО1, Слепова М.А., представляющего интересы осуж-денного ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2023 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 23 сентября 2016 года 

<

адрес>с учетом постановления 

<

адрес>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

осужденный: 

- 29 июня 2023 года 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказа-нию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 29 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свобо-ды на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, осужден-ный: 

- 28 марта 2023 года 

<

адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства на срок 1 год; 

- 5 октября 2023 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; 

- 10 октября 2023 года 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 28 марта 2023 года, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства на срок 1 год 3 месяца. 

Приговоры 

<

адрес> от 5 октября 2023 года и 

<

адрес> от 10 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменена на заключение под стражу до вступ-ления приговора в законную силу. ФИО4 взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставлена без изменения до вступления при-говора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в за-конную силу, а также период содержания под стражей по приговору 

<

адрес> от 29 ию-ня 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постановлено за-честь в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режи-ма. Приговором также зачтен период отбытого наказания по приговору 

<

адрес> от 29 июня 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мне-ние адвокатов Вадеева А.В., Слепова М.А., посчитавших необходимым при-говор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО3 осуждены за покушение на тайное хищение имущества ФИО17 на сумму 18 515 рублей, ФИО10 на сумму 5 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с не-законным проникновением в помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО4 осужден за тайное хищение имущества ФИО10 на сумму 5 500 рублей с незаконным проникновением в по-мещение с 9 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саюти-на Т.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным. Обращает внимание, что при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО4, судом указано о распоря-жении похищенным имуществом ФИО3 Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для вынесения решения о самостоятельном исполнении приговора мирового 

<

адрес> от 5 октября 2023 года, по-скольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в случае, если указан-ный приговор не вступил в законную силу. Просит изменить приговор. 

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО4 и ФИО3 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжало-вания приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом со-блюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда пер-вой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденные ФИО4 и Дубров-ских Д.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консульта-ции с защитниками. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО4 и Дубров-ских Д.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошены судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о по-становлении приговора без проведения судебного разбирательства, добро-вольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитни-ками об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденными было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитники осуж-денных были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного заключения и протокола судебного заседания вид-но, что ФИО4 и ФИО3 признали вину в инкриминируе-мых преступлениях и согласились с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласились подсу-димые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по де-лу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хище-ние чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Судом также правильно квалифицированы действия ФИО4 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требо-ваниями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень об-щественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоя-тельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания осу-жденным по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также учтен характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, по всем преступлениям судом обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выраженная в даче осужденным объяснений до возбуждения уголовных дел, активное способствование в раскрытии и рас-следовании преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также 

<

данные изъяты>. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом также учтено возмещение ущерба потерпевшему. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, судом отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствова-ние в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении ма-лолетнего ребенка, а также 

<

данные изъяты>, а также условия их жизни. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО4 и ФИО3 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при реше-нии вопроса о назначении наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В отношении осужденного ФИО3 обстоятельств, отягчаю-щих наказание, не установлено. 

Поскольку инкриминируемое осужденным преступление, предусмот-ренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то суд обосновано при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО4 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно от-метил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных пре-ступлений, перевоспитание осужденного возможно исключительно в услови-ях его изоляции от общества. 

Правовых оснований для назначения наказания ФИО4 с при-менением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях последнего имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного и могли бы свидетельствовать о возможности приме-нения при назначении наказания осужденным положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказа-ния осужденному ФИО4, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного ФИО3, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Законных оснований для замены наказания ФИО4 в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответст-вии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО4 надлежит от-бывать лишение свободы, определен судом в описательно-мотивировочной части правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осужденным ФИО3 наказания в виде исправительных работ, являются мотивированными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым из-менить приговор по доводам апелляционного представления. Суд апелляци-онной инстанции считает необходимым окончательное наказание Дубров-ских Д.А. назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, в том числе и с наказанием по приговору мирового судьи судебно-го участка 

<

адрес> от 5 октября 2023 года. 

При этом, исходя из положений пп. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 200 ча-сов обязательных работ соответствуют 25 дням отбывания наказания в виде лишения свободы, что в свою очередь, соответствует 75 дням исправитель-ных работ. 

Кроме того, в приговоре подлежит уточнению описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО4 и предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом указано, что с похищенным имуще-ством скрылся ФИО3, распорядившись им по своему усмотрению (т. 3 л.д. 53 абз. 1). Вместе с тем, из материалов уголовного дела и обвини-тельного заключения следует, что похищенным имуществом по данному пре-ступлению распорядился ФИО4 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, вле-кущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях суждение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судеб-ного участка 

<

адрес> от 5 октября 2023 года. 

В соответствии с пп. «в», «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокуп-ности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговорам 

<

адрес> от 28 марта 2023 года, мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 5 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправи-тельных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части, что «в последующем ФИО4 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению» по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 3 л.д. 53 абз. 1).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции. 

Судья