Судья Антохина А.Б. №22-5078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 декабря 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

осуждённого ФИО4 и его защитника в лице адвоката Ибрагимова В.Я. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова В.Я., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО4, на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2023 г., которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

осуждён:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение, куда ФИО4 следует самостоятельно за счёт государства, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день в соответствии с предписанием, выданным ФИО4 в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

гражданский иск удовлетворён частично;

с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы Потерпевший №1, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере 4 000 рублей;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека – ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов В.Я., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО4, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, считает приговор суда необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания, исходя из следующего.

Суд мотивировал неприменение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы мнением потерпевшего о том, что, не компенсировав моральный вред в размере 1 000 000 рублей, ФИО4 тем самым не раскаялся в содеянном. Суд не учёл, что в судебном заседании установлены обстоятельства неоднократных попыток ФИО4 загладить вред, причинённый потерпевшему в результате данного преступления. 

Осуждённый искренне раскаялся в содеянном, по мере своих финансовых возможностей предпринимал попытки компенсировать моральный вред, давал подробные показания, чем активно способствовал расследованию данного преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что судом указаны обстоятельства, смягчающие наказание, однако не сделаны соответствующие выводы для вынесения обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует степени тяжести неосторожного преступления и не отвечает целям наказания.

ФИО4 является пенсионером МВД, его пенсия составляет 35 000 рублей, при этом он имеет ряд заболеваний и не имеет иного постоянного дохода. На иждивении ФИО4 находятся его супруга, которая не трудоустроена, поскольку одна из дочерей осуждённого является инвалидом 2 группы, а также отец – пенсионер, также имеющий ряд заболеваний. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осуждённого, тогда как размер доходов семьи ФИО4 на всех членов семьи ниже прожиточного минимума, при назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы все члены семьи осуждённого становятся лицами, ограниченными в своих правах. 

Акцентирует внимание на том, что ФИО4 просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с целью своего исправления безупречным поведением и компенсацией потерпевшему морального вреда, чтобы доказать, что он опасности для общества не представляет.

Адвокат Ибрагимов В.Я. просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО4 минимально возможное наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шулепа В.И. считает доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания несостоятельными. Считает, что с учётом обстоятельств совершённого преступления, мнения потерпевшего суд обоснованно не усмотрел возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Государственный обвинитель Шулепа В.И. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Приговор содержит описание инкриминируемого ФИО4 деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В суде ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по федеральной автодороге «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> на автопоезде в составе грузового тягача седельного «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, отвлёкшись на телефонный звонок, допустил столкновение с впереди стоящим перед перекрёстком автомобилем «

<

данные изъяты>», который по инерции начал движение и допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>». Водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» являлся потерпевший Потерпевший №1, пассажиром – отец последнего ФИО1, который впоследствии умер в больнице 

<

адрес>.

Кроме вышеизложенных показаний ФИО4, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

данными в суде и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», в котором находился его отец ФИО1 

На регулируемом светофором перекрёстке 

<

адрес> он почувствовал сильный удар сзади, и его автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате ДТП ФИО1 госпитализирован в больницу 

<

адрес>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ В ходе разговора с ФИО4 ему стало известно, что причиной ДТП стало то, что ФИО4 отвлёкся на телефонный звонок;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на регулируемом светофором перекрёстке, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», она почувствовала сильный удар сзади, и её автомобиль выбросило с крайней правой полосы движения на левую полосу движения и на середину перекрёстка. Она увидела, что на обочине за стоп-линией перекрёстка находится автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находились водитель Потерпевший №1 и пассажир ФИО1 

Со слов водителя грузового тягача седельного «

<

данные изъяты>» ей стало известно, что во время движения тот отвлёкся на телефонный звонок;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка проезжей части автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» (239 км) со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: автопоезд в составе грузового тягача седельного «

<

данные изъяты>» р/з № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» р/з №, автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з №, автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з №;

вышеуказанные автомобили, имеющие механические повреждения, осмотрены, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся тяжёлой контузией вещества и оболочек головного и спинного мозга, осложнившейся развитием отёка и дислокацией ствола в большое затылочное отверстие, с развитием двусторонней нижнедолевой пневмонии центрального генеза и острой полиорганной недостаточностью, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Тупая сочетанная травма ФИО1 получена в результате соударения тела о тупые твёрдые предметы, какими могли быть выступающие части и детали салона движущегося автомобиля в момент резкого прекращения движения или при соударении с препятствием. На это указывает локализация и характер повреждений головы и туловища, что могло иметь место при обстоятельствах ДТП, и характерны для пассажира автомобиля, находящегося рядом с водителем. Тупая травма головы и туловища в виде тяжёлого ушиба вещества головного мозга причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 

Смерть ФИО1 наступила в стационаре в 12 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в описанной дорожной обстановке водитель автопоезда ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения. При выполнении требований абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения водитель автопоезда ФИО4 имел возможность не допустить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Действия водителя автомобиля автопоезда ФИО4 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Ставить под сомнение выводы проведённых по уголовному делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав ФИО4, Потерпевший №1, неполноты проведённых исследований, что могло повлиять на выводы экспертов, не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведённые в них выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены судом в обоснование приговора, не содержат. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре достаточным образом раскрыто.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО4 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых судом обоснованно признаны нижеследующие обстоятельства. 

Полное признание вины, поведение ФИО4 – намерение компенсировать моральный вред, причинённый в результате преступления, в размере своих финансовых возможностей, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном. То, что ФИО4 ранее не судим, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, у осуждённого имеется несовершеннолетний ребёнок, один из четверых детей ФИО4 имеет инвалидность. То, что осуждённый является пенсионером МВД, участником боевых действий, имеет медали, наградные знаки, благодарности, а также наличие у ФИО4 гипертонии, ожирения, ряда сопутствующих заболеваний, оказание им финансовой помощи своему престарелому отцу. 

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд с учётом фактических обстоятельств содеянного, определяя вид и размер наказания, пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятого решения в приговоре приведены, являются убедительными и соответствуют требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания осуждённым ФИО4 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинские документы о прохождении ФИО4 курса лечения в 

<

данные изъяты> таковыми не являются.

При этом допущенные судом при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона подлежат устранению при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Так, в нарушение ч. 3 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора не указаны все государственные обвинители, участвующие в рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, государственный обвинитель Шулепа В.И. – автор возражений на апелляционную жалобу подлежит указанию в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, в связи с чем, указание суда на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, как и на порядок обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, является излишним и подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания, а также обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ наряду с вышеуказанными обстоятельствами, суд учёл мнение потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии у ФИО4 раскаяния и не возмещении им ущерба, а также наступившие в результате данного преступления последствия в виде смерти ФИО1

Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Исходя из вышеизложенного, размер назначенного ФИО4 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы подлежит снижению до 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенное ФИО4 наказание по своему виду и в вышеуказанном размере отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за совершение которого осуждён ФИО4, предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления причинение по неосторожности последствия в виде смерти человека, в связи с чем, оно не может повторно учитываться судом как отягчающее наказание.

Поскольку судом при обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ излишне учтено, что в результате преступных действий ФИО4 наступила смерть ФИО1 – квалифицирующий признак преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), данное обстоятельство не может повторно учитываться, и подлежит исключению из приговора. 

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом при обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ учитывалось мнение потерпевшего и наступление в результате действий ФИО4 смерти человека, сам по себе не может являться основанием для назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно.

Исключение судом апелляционной инстанции указания об учёте мнения потерпевшего и наступления в результате действий ФИО4 смерти человека не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения приговора суда в части возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73, 76.2 УК РФ, как уже было указано выше, судом не установлено. Выводы суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними, даже с учётом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос – подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решение по вышеуказанному вопросу в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Как следует из приговора, суд частично удовлетворил заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск и взыскал с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевший Потерпевший №1 заявил в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу. Однако, как следует из протокола судебного заседания, ни Потерпевший №1 гражданским истцом, ни ФИО4 гражданским ответчиком не признавались, возможность взыскания с ФИО4 процессуальных издержек судом не выяснялась, право на освобождение полностью или частично от уплаты процессуальных издержек осуждённому не разъяснялось.

С учётом данных обстоятельств, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, разрешение судом вопроса о процессуальных издержках не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю.

Из смысла данной нормы УПК РФ следует, что процессуальными издержками является не сама сумма, выплаченная потерпевшим Потерпевший №1 в виде вознаграждения за составление искового заявления, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определённом судом, из средств федерального бюджета. 

Лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого либо о возмещении их за счёт средств федерального бюджета, может быть разрешён судом лишь после того, как расходы федерального бюджета приобретут статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Между тем, принимая решение по гражданскому иску о взыскании с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек – расходов потерпевшего, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, судом вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Судом не учтено, что вышеуказанные расходы потерпевшего Потерпевший №1, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, в размере, определённом судом, подлежали выплате из средств федерального бюджета. 

Лишь потом при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты этих процессуальных издержек, они подлежали взысканию с осуждённого.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, а потому в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ полагает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска и решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, отменить. 

Гражданский иск передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора в отношении ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2023 г. в отношении ФИО4 изменить.

Указать во вводной части государственного обвинителя Шулепа В.И.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки суда: 

об учёте при назначении наказания мнения потерпевшего об отсутствии у ФИО4 раскаяния и не возмещении ущерба;

об учёте при решении вопроса о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ мнения потерпевшего об отсутствии у ФИО4 раскаяния, не возмещения ущерба и наступления смерти ФИО1

о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исключить из резолютивной части указание суда об обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2023 г. в части разрешения гражданского иска отменить, передав гражданский иск на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек в размере 4 000 рублей передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова