Дело № 2-1042/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 397765 рублей 83 копейки, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 27.07.2012 года, расходов по оказанию юридической помощи в размере 35000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7178 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 27.07.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>/12ф, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 700 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 0,08% в день. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 27.07.2012 года был заключен договор поручительства 

<

***>/12фп. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.09.2017 года с него и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1106063 рубля 84 копейки. По данному решению, вступившему в законную силу 17.10.2017 года, были возбуждены два исполнительных производства № 3783/18-48025-ИП и № 3783/18/48025-СВ, которые объединены в одно сводное производство. В рамках сводного исполнительного производства им были произведены следующие платежи – 11.12.2018 года в размере 1490 рублей, 08.02.2019 года в размере 299940 рублей, 11.02.2019 года в размере 5283 рубля 93 копейки, 07.03.2019 года в размере 12051 рубль 90 копеек, 27.05.2019 года в размере 80000 рублей, а всего на общую сумму 397765 рублей 83 копейки. Поскольку, он как поручитель, частично исполнил за должника ФИО2 обязательство по кредитному договору 

<

***>/12ф от 27.07.2012 года, ссылаясь на ст.ст.365, 382, 387 ГК РФ, просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 397765 рублей 83 копейки, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 27.07.2012 года, расходы по оказанию юридической помощи в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7178 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1. будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Сошниной В.В., заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Сошнина В.В. заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности Сошнину В.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с требованиями ч.с.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27.07.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>/12ф, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 700 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 0,08% в день.

Кроме того, 27.07.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***>/12фп, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору 

<

***>/12ф от 27 июля 2012 года. 

Из указанного договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору 

<

***>/12ф от 27.07.2012 года, решением Лебедянского районного суда Липецкой области от с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в солидарном порядке взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере 1106063 рубля 84 копейки, из которых: 85763 рубля 49 копеек – сумма срочного основного долга, 316776 рублей 26 копеек – сумма просроченного основного долга, 1578 рублей 05 копеек – сумма срочных процентов, 129483 рубля 75 копеек – сумма просроченных процентов, 72462 рубля 29 копеек – проценты на просроченный основной долг, 500000 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж; и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 4105 рублей с каждого.

Указанное решение Лебедянского районного суда Липецкой области вступило в законную силу 17.10.2017 года.

Судом установлено и следует из постановления о возбуждении исполнительного производства № 3783/18/48025-ИП от 20.04.2018 года; платежного поручения № 186 от 27.05.2019 года на сумму 80000 рублей; выписки по счету № 40817810008540034376 от 07.03.2019 года, открытого на имя ФИО1 о списании суммы в размере 12051 рубль 90 копеек по постановлению № 3783/18/48025-ИП от 20.04.2018 года; выписки по вкладу ФИО1 «Standart MasterCard Сбербанка России» за период с 01.12.2018 года по 08.02.2019 года списании суммы в размере 299940 рублей; расширенной выписки по счету ФИО1 от 05.09.2019 года о списании денежной суммы в размере 1490 рублей по постановлению № 3783/18/48025-ИП от 20.04.2018 года, что в рамках сводного исполнительного производства № 3783/18/48025-ИП от 20.04.2018 года, возбужденного Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, на основании исполнительного листа № 015397870 от 17.10.2017 года, выданного Лебедянским районным судом Липецкой области в отношении ФИО1, и исполнительного листа № 015397869 от 17.10.2017 года, выданного Лебедянским районным судом Липецкой области в отношении ФИО2, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в размере 1110168 рублей 84 копейки, с ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 397765 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст.384 ГК РФ, требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 397765 рублей 83 копейки, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 27.07.2012 года, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку им, как поручителем, частично исполнено обязательство по кредитному договору 

<

***>/12ф от 27.07.2012 года, заключенному с ФИО2

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 35000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя 

В силу п.10, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из квитанции № 37 от 21.10.2019 года следует, что истцом ФИО1 произведена оплата в размере 35000 рублей адвокату Сошниной В.В. за составление искового заявления и представление его интересов в Лебедянском районном суде Липецкой области. 

Решая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в разумных пределах, суд учитывает время, затраченное представителем истца на участие в деле, объем и характер выполненной им работы, характер спора, степень его сложности, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, время проведения и количество судебных заседаний.

Учитывая, что представителем истца ФИО1 составлено исковое заявление о взыскании денежных средств, она принимала участие в судебном заседании 12.12.2019 года, исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных услуг и обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 7178 рублей, уплаченная им при подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение денежных средств по исполнению обязательств по договору кредита в размере 397765 рублей 83 копейки, в возврат государственной пошлины 7178 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Огиенко