2-1469/2023 

61RS0002-01-2023-001557-20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Дубовик О.Н. 

с участием прокурора Корнева А.В. 

при секретаре Лапшиной В.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ № 61» ФСИН России о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо ГУФСИН России по РО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ № 61» ФСИН России о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры в филиале "Медицинская часть №4" ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России ИК-5, г. Константиновск (далее - ответчик, работодатель), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО12 №-лс была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

С 2015 г. истец работает по скользящему графику: сутки - трое, с 8.00-8.00 следующего дня. В связи с этим было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако, второй экземпляр на руки ей выдан не был. Неоднократно истец обращалась к работодателю с заявлением о выдаче экземпляра этого дополнительного соглашения, но до настоящего времени его так и не предоставили.

В феврале - марте 2022 г. сложилась неблагоприятная и конфликтная обстановка в рабочем коллективе из-за ненадлежащего хранения работниками "Медицинской части №" медицинских препаратов, продуктов питания и проб крови инфицированных заключенных. Всё вышеперечисленное хранилось в одном, не предусмотренном для этого, месте.

В марте 2022 г. в адрес работодателя истцом было направлено обращение с предоставлением фото, подтверждающих факты многочисленных нарушений коллег, с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию и принять соответствующие меры. Вместо урегулирования конфликтной ситуации с целью обеспечения благоприятного психологического климата в коллективе, работодателем в марте 2022 г. в одностороннем порядке были изменены существенные условия трудового договора график работы) без соблюдения процедуры, предусмотренной трудовым законодательством.

08.03.2022г. в 19 ч. 25 мин. истцу было направлено смс-сообщение фельдшером ФИО13 (также работник филиала в г. Константиновск), что с ДД.ММ.ГГГГ она работает по графику с 8.00 до 17.00 ежедневно и что данный график согласован с начальником ФИО14 При этом график был изменен только в отношении ФИО1, остальные работники, занимающие аналогичную должность, продолжили работать по сменному графику. Согласно графику дежурств за март 2022 г., у ФИО1 смены были 3, ДД.ММ.ГГГГ, далее график был изменен в одностороннем порядке и указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает ежедневно с пн-пт. Истец сделала запись на этом графике о том, что она не была ознакомлена с документами, график не утвержден надлежащим образом. Причины экстренного изменения графика работы до сведения истца не доводились, новые, навязанные условия работы с ней не согласовывались.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

Вышеуказанная спорная ситуация предположительно могла прямо или косвенно способствовать тому, что намеренно были созданы условия, не позволяющие истцу выполнять надлежащим образом обязанности, возложенные трудовым договором. Кроме этого, работодателем не предпринимались попытки связаться с ФИО1 для выяснения обстоятельств произошедшего.

Только 16.01.2023г. на ее рабочее место, расположенное вне Медицинской части № 4, для вручения требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл фельдшер - ФИО13 в сопровождении сотрудника отдела кадров ИК № 5 ФИО20 и оперативного сотрудника ИК №5 ФИО15, которые не имеют к истцу никакого функционального отношения. Приказ, который уполномочил данных лиц на вручение требования, предъявлен не был. Сотрудники ИК № 5 не состоят в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ 61 ФИО3, соответственно, работодатель уполномочить их своим приказом не имел права. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена объяснительная в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ датирован текущим годом об увольнении работника с 29 марта прошлого года.

Нарушения трудовых прав Истца выразились в следующем:

1. Работодателем в одностороннем порядке был изменен график работы только в отношении истца без соблюдения установленной процедуры.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора (ст.72 ТК РФ). Письменное согласие истца на изменение существенных условий труда не получено.

По инициативе работодателя допускается изменение условий трудового договора, только при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ст. 74 ТК РФ). Указанная обязанность исполнена ответчиком не была, за два месяца до введения в действие нового графика о ежедневной работе с пн-пт с 8:00 до 17:00 истца не уведомляли никаким образом. Приказы (распоряжения) ответчиком не издавались, до сведения истца не доводились, дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением графика работы и оплаты труда не оформлялось и не подписывалось ею.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч.2 ст. 22 ТК РФ).

Документами, подтверждающими выполнение истцом трудовых обязанностей по сменному (скользящему) графику работы, являются: должностная инструкция ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени работников Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 год, Положение о филиале "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, графики дежурств за январь, июнь, июль 2017 г., август, сентябрь, октябрь 2018 г., за февраль и декабрь 2019 г., за март 2022 г. В разделе 7 должностной инструкции определен регламент работы по скользящему графику сутки - трое, с 8.00 - 8.00 следующего дня, рабочий день составляет фактически 21 час с оплатой, из них ночные часы дежурства 6 часов с оплатой, в табеле учета рабочего времени на оплату, отработанное время фиксируется в следующем порядке: 15/2, 6/4. В табелях учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 год содержатся именно такие обозначения (15/2, 6/4), что подтверждает начисление заработной платы, исходя из сменного графика работы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Ни разу за весь период работы по сменному графику работодателем не осуществлялось ознакомление работников с графиком в соответствии с требованиями ст. 103 ТК РФ.

Таким образом, обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени. Работодателем указанные обязанности исполнены не были, им в одностороннем порядке за несколько дней был изменен график работы со сменного на ежедневный без соблюдения процедуры и с нарушением сроков.

2. Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В случае отсутствия работника на работе длительное время, работодатель должен предпринять меры для выяснения причин его отсутствия. В частности, направить работнику письмо с уведомлением о вручении с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе и/или предпринять иные меры. Уведомление в адрес истца не направлялось, от получения почтовой корреспонденции она никогда не уклонялась, всегда получает ее своевременно.

В приказе о расторжении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные даты отсутствия истца на работе. Работодателем до применения дисциплинарного взыскания не были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату издания приказа), объяснения были затребованы от работника только за прогул ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 193 ТК РФ. Кроме этого, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение истца, ее семейное положение, отношение к труду. На протяжении всего периода работы истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, нареканий и дисциплинарных взысканий не имела.

3. Работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Работодатель в ответе на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО1 отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически совершила дисциплинарный проступок. Данные обстоятельства подтвердил фельдшер филиала Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России НК-5, г. Константиновск ФИО16 Кроме этого указанным лицом были поданы рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту. При этом, приказ об увольнении был издан только в 2023 году (27 марта). Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Установленный ч. 4 ст. 193 ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, восстановлению не подлежит, в связи с чем истечение установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием для признания такого приказа незаконным. В данном случае применение дисциплинарного взыскания осуществлено за пределами шестимесячного срока, что неправомерно.

Кроме этого, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В данном случае остается неясным какой именно день работодатель посчитал днем обнаружения проступка. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ затребованы у работника письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте именно ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставила объяснительную ДД.ММ.ГГГГ В ней достаточно подробно изложила причины отсутствия на работе. Именно в этот момент работодателем была выяснена причина ее отсутствия на работе. Работодатель для применения дисциплинарных мер к работнику обязан соблюдать срок в один месяц между последним днем заактированного прогула, о котором работодатель затребовал объяснение, и днем издания приказа об увольнении. В данном случае работодателем такой срок был нарушен согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ.

4. Документы, связанные с работой не выданы, трудовая книжка не направлена почтой.

После получения приказа об увольнении посредством почты России, истец подписала указанный приказ и направила его обратно в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Также совместно с приказом было направлено согласие на направление трудовой книжки почтой и заявление о выдаче документов при увольнении, а также копий документов, послуживших основанием для издания приказа об увольнении. Однако, по настоящий момент письмо (№) работодателем не получено. Работодатель не выдал заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, по письменному заявлению работника, трудовая книжка не направлена в адрес истца, в нарушение требований ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

После изменения графика работы и незаконного увольнения истец понесла нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями работодателя. Кроме грубого нарушения ее трудовых прав, данная ситуация поставила ФИО1 в трудное материальное положение, так как совместно с ней проживает 94-летняя нетрудоспособная мать, плохо видящая и имеющая другие заболевания, не позволяющие ей самостоятельно себя обслуживать. Других родственников, обязанных ухаживать за ней, нет. Также истец имеет кредитные обязательства на общую сумму ежемесячного платежа 56 000 руб., в том числе ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 21 400 руб. Помимо этого, работодатель постоянно нарушал права истца в части выдачи документов согласно ст.62 ТК РФ, а именно нарушал 3-хдневный срок для выдачи документов, связанных с работой, а также выдавал не все документы из запрашиваемых и их приходилось запрашивать повторно. После увольнения работодатель продолжил нарушать ее права, игнорирую почтовую корреспонденцию (№) и не выдавая ей документы, которые выдаются при увольнении, не направляя трудовую книжку почтой России, чем также причинял нравственные страдания и переживания от такого несправедливого отношения.

Истец полагает, что в настоящий момент можно констатировать тот факт, что ответчиком грубо нарушены права и законные интересы истца: приказ об увольнении издан незаконно, пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания допущены существенные нарушения, не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее семейное положение и отношение к труду, а также не были выданы документы, связанные с работой.

На основании изложенного истец первоначально просила суд признать увольнение ФИО1 незаконным. Отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика допустить истца к работе в должности медицинской сестры в филиале "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России ИК-5, г. Константиновск со следующего дня после отмены приказа.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 744,51 руб. с последующим перерасчетом до дня отмены приказа об увольнении №-лс из расчета среднедневного заработка в размере 2 837,00 руб. в день.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 70 518,11 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУФСИН России по Ростовской области. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО17, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просят суд признать увольнение ФИО1 незаконным. Отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика допустить истца к работе в должности медицинской сестры в филиале "Медицинская часть №" ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России ИК-5, г. Константиновск со следующего дня после отмены приказа.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 343 руб. с последующим перерасчетом до дня отмены приказа об увольнении №-лс из расчета среднедневного заработка в размере 2 837,00 руб. в день.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 108 483,76 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2, действуя в судебном заседании на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что никаких нарушений при увольнении ФИО1 ответчиком допущено не было, что истец после выздоровления с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу без уважительных причин, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Как установлено судом, ФИО1 принята на должность медицинской сестры в медицинскую часть № 4 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно разделу 2, 5 данного договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работнику устанавливается 39 часовая рабочая неделя, режим работы определяется правилами трудового распорядка, действующего у Работодателя. 

В материалы дела представлены правила внутреннего распорядка ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно разделу 9 которых для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. Для работников ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, привлекаемых к суточным дежурствам согласно графикам дежурств, утверждаемым начальниками филиалов ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, рабочее время устанавливается индивидуально, из расчета потребности сил и средств для выполнения задач, поставленных перед филиалами. Перерывы для отдыха и приема пищи работников, привлекаемых к суточным дежурствам, в рабочее время не включаются.

График сменности доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. В исключительных случаях, вызванных служебной необходимостью, допускается изменение графиков сменности в течение учетного периода.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО1, в соответствии с п.7 которой определен регламент рабочего времени и установлена 39-часовая рабочая неделя. Рабочий день ежедневно с 8.00 до 17.00 (выходные дни суббота, воскресенье и праздничные дни). Сокращенный рабочий день на 1 час каждая пятница с 8.00 до 16.00. Рабочий день составляет 8 часов с оплатой и включением в табеле рабочего времени, в пятницу 7 часов. По служебной необходимости регламент рабочего времени может быть изменен по скользящему графику.

08.03.2022г. ФИО1 направлено смс–сообщение фельдшером ФИО13, что с 09.03.2022г. она работает по ежедневному графику с 8.00 до 17.00. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о переводе с 11.03.2022г. на ежедневный график работы почтой России и путем направления в мессенджере WhatsApp. Почтовое уведомление не было получено ФИО1 и возвращено отправителю без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ фельдшер филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России доложил начальнику ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о том, что медицинская сестра филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО1 не предупредив его о не явке на ежедневное дежурство по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, а именно в процедурном кабинете филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по утвержденному графику, по настоящее время, и попросил провести служебную проверку по данному факту нарушения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фельдшером МЧ №4 ФИО19 было составлено 59 актов об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины.

Истец ФИО1 факт отсутствия в указанный ответчиком период на рабочем месте также подтвердила в ходе рассмотрения настоящего дела, указав на то, что она была не согласна с изменением ей графика работы.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал у ФИО1 письменные объяснения по факту прогула в данный ее рабочий день.

В объяснениях, поданных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила о том, что работодателем в одностороннем порядке были изменены существенные условия трудового договора (график работы) без соблюдения процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, чем грубо были нарушены ее трудовые права. С апреля 2022 года по настоящее время ей не выплачивается заработная плата. Такими действиями работодатель злоупотребляет своим положением, как более сильная сторона в споре, и ущемляет ее трудовые и конституционные права, она поставлена в трудное материальное положение в силу наличия у нее банковских обязательств. Кроме этого, в настоящий момент ей не выданы копии документов, связанных с трудовой деятельностью, что также является нарушением ее трудовых прав. Намерений прекращать трудовые отношения у нее нет и не было. Считает, что работодателем умышленно нарушены ее трудовые права.

После получения объяснений работника, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с медицинской сестрой ФИО1 и она уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считая такое увольнение незаконным, ФИО1 в иске по настоящему делу ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения. 

Разрешая спор по настоящему делу о незаконном увольнении ФИО1, суд приходит к следующему. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовым кодексом РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

Исходя из содержания норм Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года при рассмотрении спора о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Отсчет двух дней начинается со дня, следующего за днем затребования объяснений. В случае, когда работник отказывается предоставить объяснение сразу по получении требования, работодателю также следует выдерживать установленный законом срок, поскольку работник вправе передумать и предоставить соответствующую информацию.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, получено объяснение от работника было ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком/работодателем истца срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1, суд признает ее увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, признавая, в том числе, незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора) с работником ФИО1 и восстанавливает ее в должности медицинской сестры в филиале «Медицинская часть №4 ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России ИК-5 г. Константиновск с 29.03.2022г.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 №922.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что отсутствие на рабочем месте ФИО1 было вызвано неуважительной причиной, поскольку ежедневный график работы был предусмотрен должностной инструкцией ФИО1, с которой она в надлежащей форме была ознакомлена 14.02.2021г., в связи с чем работодатель имел право изменить ФИО1 график рабочего времени со скользящего на ежедневный. 

При таких обстоятельствах следует считать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

За указанный период, согласно справке ответчика о средней заработной плате (денежном довольствии) в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 77 783 рублей 73 копеек. 

Суд считает такой расчет арифметическим верным и принимает его. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере 77 783,73 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 причинён моральный вред, суд с учётом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ ФКУЗ МСЧ №61 ФСИН России №97-ЛС от 27.03.2023г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в должности медицинской сестры в филиале «Медицинская часть №4 ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России ИК-5 г. Константиновск с 27.03.2023г.

Взыскать с Федерального Казенного учреждения здравоохранения МСЧ-61 ФСИН России в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 783 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановление на работе незаконно уволенного работника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова- на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.