Дело №2-409/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. в размере 340560,23 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 12606 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 

<

данные изъяты> г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 487180,00 рублей, на срок до 27.08.2018 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 333000 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. В целях удовлетворения требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности банк ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2018 г. указанный банк находится в стадии ликвидации.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 также не явился, доверив представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования признал частично, не оспаривая необходимости взыскания суммы основного долга и просроченных процентов, просил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Пояснил, что его доверитель после получения кредита добросовестно исполнял свою обязанность по внесению ежемесячных платежей до отзыва у банка лицензии. Залоговое транспортное средство ФИО1 был продано, на что согласия банка ответчик не получал. Считает, что последний покупатель спорного автомобиля является добросовестным покупателем, поскольку не знал, что транспортное средство является предметом залога.

Представитель ответчика ФИО1 – Грозный Б.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, являвшаяся собственником спорного транспортного средства в период с 14.07.2017 г. по 28.12.2017 г., а также ФИО3 – собственник транспортного средства.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в июле 2017 года приобрела спорный автомобиль у ФИО2 за 280000 рублей, в настоящее время он, ввиду поломки двигателя, не эксплуатируется. В реестре заложенного имущества на сайте нотариальной палаты информацию в отношении автомобиля не проверяла, поскольку не знала о такой возможности.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (предыдущие собственники спорного транспортного средства), МРЭО ГИБДД по Калининградской области, которые, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> г. между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №

<

данные изъяты> – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 

<

данные изъяты> указанного договора цена автомобиля составила 370000 рублей. В день подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу комитента 12000 рублей, остальную часть стоимости автомобиля - 358000 рублей, покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита. Покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет банка, отрытый для аккумулирования платежей продавца.

<

данные изъяты> г. ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением (офертой) о предоставлении целевого кредита для оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля, а также оплаты премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, оплаты КАСКО, согласно которому 

<

данные изъяты> года банк выдал клиенту кредит (акцепт оферты) в сумме 487180,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента № 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с заявлением ФИО1, являющимся приложением к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 

<

данные изъяты>), со счета № 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО1, банком были перечислены денежные средства в сумме 358000 рублей ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 

<

данные изъяты> г., в размере 21571,00 рублей ООО СГ «

<

данные изъяты>» в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., в размере 107609,00 рублей ООО КБ «АйМаниБанк» в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора по реестру от 

<

данные изъяты> г.

Тем самым, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор под залог транспортного средства сроком до 

<

данные изъяты> г. с условием уплаты 18,5 % годовых. Возвращение кредита подлежало частями путем внесения ежемесячных платежей в размере 12510 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, как следует из выписки по расчетному счету, что также не оспаривалось представителем ответчика, пояснившим в судебном заседании, что ФИО1 после получения кредита исполнял свою обязанность по внесению ежемесячных платежей до января 2017 г., ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных причитающихся банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное требование банка о досрочном погашении кредита оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. по состоянию на 22.12.2017 г. судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически верным, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 229744,70 рублей, из которых: 

-задолженность по основному долгу 204598 рублей,

-задолженность по уплате процентов 25146,70 рублей (л.д. 12-17).

В связи с тем, что требование истца к ФИО1 о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного кредитного договора, суд находит требования о взыскании с него указанной выше задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 110815,53 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 

<

данные изъяты> договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ответчиком ФИО1 подано заявление об уменьшении требуемой ко взысканию неустойки до 5000 рублей в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требование банка о взыскании неустойки обоснованным, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 182,5% годовых, что более чем в 9 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 21 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, установленный с 26.03.2018 г. на уровне 7,25% годовых. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом, определив ее размер 25000 рублей, что выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на 22.12.2017 составляет 254744,70 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 204598 рублей, задолженность по уплате процентов - 25146,70 рублей, неустойка по основному долгу и процентам - 25000 рублей.

При таких обстоятельствах требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Как указано выше, 

<

данные изъяты> г. банком ФИО1 был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, под залог данного транспортного средства.

При разрешении настоящего спора к отношениям сторон, возникшим из данного договора залога, суд применяет положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ (Залог) в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1). 

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2).

В силу требований части 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Между банком и ФИО1 не было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно только по решению суда.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного автомобиля, является ФИО3

Так, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 06.06.2015 г. произвел отчуждение залогового автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска К.С.В. (л.д. 

<

данные изъяты>, 

18.08.2016 г. К.С.В.. произвела отчуждение автомобиля по договору купли-продажи Б.И.А.. (л.д. 

<

данные изъяты> оборот).

17.09.2016 г. Б.И.А.. произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи Т.В.Ю.. (л.д. 

<

данные изъяты>).

05.02.2017 г. Т.В.Ю. продал указанное транспортное средство Н.В.В. (л.д. 

<

данные изъяты>).

14.07.2017 г. Н.В.В. продал спорный автомобиль ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>), которая в свою очередь 28.12.2017 г. продала его ФИО3(л.д. 

<

данные изъяты>).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод ФИО3 о том, что ей не было известно о нахождении транспортного средства в залоге, и она является добросовестным приобретателем, суд расценивает как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.08.2016 г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, на момент приобретения указанного автомобиля, предыдущими его собственниками, в том числе и ФИО3, сведения о его залоге уже имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о возможности беспрепятственно получить информацию о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Данная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», однако приобретателями автомобиля это сделано не было, что свидетельствует об их недобросовестности при осуществлении гражданских прав. 

Соответственно, оснований для прекращения залога спорного транспортного средства, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 353 ГК РФ залог при переходе прав на заложенное имущество сохраняется за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса. 

Положение ст. 353 ГК РФ определяет, что правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 в сложившихся правоотношениях должна нести обязанности залогодателя.

Учитывая изложенные выше нормы закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ФИО1 обязательств, возникших из рассматриваемого кредитного договора, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, установленное нарушение ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, учитывая также, что допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В части требований к ФИО2, являющейся предыдущим собственником указанного автомобиля надлежит отказать.

В соответствии частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Согласно положению ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает следующее. 

В соответствии с положением ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена вышеуказанным законом, который утратил силу с 01.07.2014 г., настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд находит исковые требования банка в части требований об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 12606 рублей (за требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности 6606 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска в размере 340560,23 рублей, за требование неимущественного характера - обращение взыскание 6000 рублей).

Поскольку исковые требования на указанную сумму были заявлены банком правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6606 рублей, а с ФИО3 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125212, Москва, ул. Выборгская, д. 16, корп. 2, дата регистрации 27.07.1992 года) задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. в сумме 254744 рублей 70 копеек, уплаченную госпошлину в размере 6606 рублей, а всего 261350 (двести шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание данной суммы на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» уплаченную госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, в том числе в части требований к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года. 

Судья А.Э. Жесткова