Дело № 1-128/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский Волгоградской области 6 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого: ФИО1 ФИО7,

защитника: адвоката Жидких Н.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО8, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2 №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанной квартире и принадлежащего его матери ФИО2 №1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку родители уехали в 

<

адрес>, тайно похитил швейную машину марки «Janome 5812», стоимостью 2 500 рублей, акустическую систему марки «Ginzzu 787», стоимостью 500 рублей, принтер марки «Canon MF3010», стоимостью 2 500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Sturm AG9012T», стоимостью 1 800 рублей, перфоратор марки «Bort bhd-900» стоимостью 4 000 рублей, маршрутизатор марки «TP-Link WR941ND», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

Потерпевшая ФИО2 №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Хабарова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимому ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - документы, которые хранятся в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку они являются доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: закупочный акт №№... от "."..г., договор купли-продажи № №... от "."..г., договор купли-продажи № №... от "."..г., договор купли-продажи № №... от "."..г., договор купли-продажи № №... от "."..г., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова