Судья Юрышев С.С. Дело № 7-21-851/2025

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Михайловского муниципального района по пожарному надзору №2504-25-014-000105/7/1 от 29 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 3 июля 2025 года постановление оставлено без изменения.

С выводами судьи ФИО1 не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит изменить решение судьи в части вынесенного административного наказания с уменьшением суммы административного штрафа или заменой его на предупреждение, а также отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также о наличии у него троих несовершеннолетних детей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие, в том числе, и порядок содержания зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима, ППР РФ).

В соответствии с пунктом 73 Правил противопожарного режима руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

На основании пункта 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОНДиПР по Михайловскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю проведена проверка сообщения о возгорании, зарегистрированного в ЖРП №72 от 17 февраля 2025 года, произошедшего 14 февраля 2025 года около 14 часов 50 минут на территории земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

При осмотре места возгорания обнаружены следы горения сухой растительности, а также неубранная сухая растительность. Строения и сооружения не повреждены. 

Согласно выписке из ЕГРН от 27 февраля 2025 года пользователем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 2504-25-014-000105/6/1 от 16 апреля 2025 года; рапортом дознавателя ОНДиПР по Михайловскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю; донесением о пожаре от 14 февраля 2025 года; фотоматериалами; протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2025 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также иными материалами дела, оцененными при рассмотрении дела в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы не содержат требований относительно времени, за которое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте осуществления процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 29 апреля 2025 года в 16 часов 30 минут направлялось по месту проживания ФИО1 21 апреля 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № соответствующее извещение получено заявителем 29 апреля 2025 года в 12 часов 09 минут.

Таким образом, ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в назначенное время и место на рассмотрение дела не явился, о невозможности явиться в административный орган к указанному времени не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее вызывался для участия в составлении протокола об административном правонарушении и о возбуждении в отношении него дела по факту нарушения Правил противопожарного режима ему было известно, должностное лицо административного органа обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог вовремя очистить земельный участок от растительности, в связи с тем, что он был после операции, убедительными не являются, учитывая, что согласно представленному заявителем выписному эпикризу (л.д. 20-24) ФИО1 находился на стационарном лечении с 18 июня 2024 года и был нетрудоспособен по 8 июля 2024 года, тогда как рассматриваемое правонарушение было совершено 14 февраля 2025 года. Иных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения требований Правил противопожарного режима, заявителем не представлено.

В жалобе заявителя не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается; объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, оснований для изменения назначенного административного наказания не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем допущенное ФИО1 нарушение требований пожарной безопасности способствовало возгоранию сухой травы и влекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что возможность назначения наказания в виде предупреждения исключает.

Административный штраф назначен ФИО1 в минимальном размере, в связи с чем возможность его снижения по доводам заявителя также отсутствует.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи