Дело № 1- 41/2024 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 29 января 2024 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи 

ФИО1 при секретарях судебного заседания Ивентичевой Г.А., Ивановой К.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, судимого:

- 30.06.2016 Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14.12.2019;

- 11.06.2020 Ядринским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.04.2021 условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.03.2021;

- 07.02.2022 Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11.06.2020, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 6 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

28.05.2023 в период времени с 18 часов 43 минут по 18 часов 49 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5 находился около дома № 4 по ул.Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, также находящегося около дома № 4 по вышеуказанному адресу, одетого в джинсы синего цвета, в правом заднем кармане которых, находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, 28.05.2023 в период времени с 18 часов 43 минут по 18 часов 49 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО18. подошел к Потерпевший №1, который проходил около дома № 4 по ул.Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода, и, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осознает противоправность его действий и не может препятствовать совершению преступления, взял рукой, тем самым тайно похитил, из заднего правого кармана джинс, одетых на Потерпевший №1, принадлежащее последнему имущество, а именно мобильный телефон марки «OnePlus 9 RT 5G» в корпусе серебристого цвета, имей1: №, имей2:№, стоимостью 28120 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем для него материальной ценности, с установленной внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №, не представляющей для него материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а всего на общую сумму 28120 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28120 рублей.

Органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с размером ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 30000 рублей.

По итогам судебного следствия после проведения по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы государственным обвинителем был снижен размер причиненного потерпевшему ущерба до 28120 рублей, с сохранением квалификации, в том числе квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Доказательства вины ФИО5 в совершении преступления, 

предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в ходе второго дополнительного допроса в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде. Указал, что менял в суде позицию на непризнательную, так как испугался возможного наказания. Сейчас все осознал, с защитником проконсультировался, решил сказать правду. Со сниженным размером ущерба, причиненного потерпевшему и сохранением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» согласен.

Допрошенный в ходе первоначального допроса подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что в ходе предварительного расследования дал правдивые признательные показания, сообщил, что продал похищенный телефон, однако, сотрудники за ним не поехали. С самого начала сотрудничал со следствие, все осознал, раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В хода дополнительного допроса позицию по предъявленному обвинению изменил, указал, что вину не признает, суду пояснил, что на него было оказано давление, в силу которого он себя оговорил. Потерпевшего он видел, когда тот приобретал для него спиртное, телефон у него не брал. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 30.05.2023 (т.1 л.д.86-89), следует, что 28.05.2023, около 16 часов 00 минут он приехал территорию г.Н.Новгорода на рейсовом автобусе из республики Чувашия г.Чебоксары. На автостанции в г. Чебоксары он купил билет на автобус до г.Н.Новгород с целью постоянного проживания и найти работу. Жить планировал там же, где и работать. При нем у него было около 3000-3500 рублей. В г.Н.Новгороде у него нет знакомых и родственников. Приехав на Московский вокзал г.Н.Новгорода он зашел в магазин, купил 1,5 л пива, и, выпив его на улице, стал спрашивать у случайных прохожих, где можно устроиться на работу. Он находился в состояния алкогольного опьянения, но окружающую обстановку воспринимал адекватно. Около 19 часов 00 минут он сел на автобус и приехал в центр Сормово, сходил на пляж, отдохнул после чего снова пошел в сторону центра Сормово, зашел в магазин «Бристоль», точный адрес его не знает. Около 19 часов 55 минут, он, находясь возле кассовой зоны торгового зала магазина «Бристоль», увидел, что там же стоит ранее не знакомый ему мужчина, который собирался оплачивать за спиртное. Впоследствии он узнал, что мужчину зовут Потерпевший №1. По внешним признакам Потерпевший №1 ему показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Это было заметно по его шаткой походке. Он подошел к нему и попросил, чтобы тот купил ему одну бутылку водки 0,25 л при этом имени его он не спрашивал. Потерпевший №1 согласился, и купив ему одну бутылку водки объемом 0,25 л, они с ним покинули торговый зал магазина «Бристоль». Выйдя из магазина, Потерпевший №1 пошел вперед он шел за ним в ту же сторону. Пройдя за Потерпевший №1 несколько метров, он увидел, что в заднем правом кармане брюк Потерпевший №1 находится сотовый телефон. В этот момент у него возник спонтанный умысел подойти к Потерпевший №1 и похитить сотовый телефон из кармана брюк надетых на нем. Марка и модель в тот момент для него были не важны. Он обернулся по сторонам, убедился, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, приблизился к Потерпевший №1 сзади на расстоянии вытянутой руки и своей правой рукой вытащил сотовый телефон из правого кармана брюк Потерпевший №1 после чего побежал вперед по тротуару. В это время на улице рядом с ними не было никого. Он уверен, что Потерпевший №1 не почувствовал то, как он у него из кармана доставал сотовый телефон. Когда он бежал, то не слышал и не видел, чтобы за ним кто-то бежал. Убежав от Потерпевший №1, он сел на автобус и доехав до Московского вокзала продал похищенный сотовый телефон случайному прохожему за 1500 рублей 00 копеек. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. У него нет никакого имущества в собственности. С суммой ущерба заявленной потерпевшим, согласен. Желает возместить ущерб, однако сможет это сделать после трудоустройства. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 08.06.2023 (т.1 л.д.102-104), следует, что ранее данные показания подозреваемого от 30.05.2023 подтверждает полностью. Виновным себя признает в содеянном раскаивается, в дальнейшем желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 10.07.2023 (т.1 л.д.110-114), следует, что на ранее данных показаниях подозреваемого от 30.05.2023 и обвиняемого от 08.06.2023 настаивает их полностью подтверждает. 28.05.2023, около 16 часов 00 минут он приехал территорию г.Н.Новгорода на рейсовом автобусе из Республики Чувашия г. Чебоксары. На автостанции в г.Чебоксары он купил билет на автобус до г.Н.Новгород с целью постоянного проживания и найти работу. 23.05.2023 года он освободился из мест лишения свободы из ИК-6, расположенной в г.Новочебоксарск. Не отбытая часть наказания ему была заменена на исправительные трудовые работы на срок 6 месяцев и несколько дней по адресу: 

<

адрес>, где прибыв, начал процедуру постановки на учет и не закончив ее, скрылся с места и к работам не приступил, осознавал, что уклоняется от отбытия наказания и то, что его будут разыскивать, однако это его не остановило. У него есть постоянная регистрация по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу проживает его мать ФИО7 и сестра ФИО8 С ними он общается и поддерживает отношения. Поехав в город Нижний Новгород у него при себе было 3000-3500 рублей, в данном городе у него нет знакомых или родственников. Приехав на Московский вокзал г.Н.Новгорода он зашел в магазин, купил 1,5 л пива, выпив его на улице стал спрашивать у случайных прохожих, где можно устроиться на работу. Он находился в состояния алкогольного опьянения, но окружающую обстановку воспринимал адекватно. Около 19 часов 00 минут он сел в автобус и приехал в центр Сормово, зашел в магазин «Бристоль», точный адрес его не знает. Около 20 часов 00 минут, он, находясь возле кассовой зоны торгового зала магазина «Бристоль» увидел, что там же стоит ранее не знакомый ему мужчина, который собирался оплачивать за спиртное. Впоследствии он узнал, что мужчину зовут Потерпевший №1. По внешним признакам Потерпевший №1, ему показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Это было заметно по его шаткой походке. Он подошел к нему и попросил, чтобы тот купил ему одну бутылку водки 0,25 л при этом имени его он не спрашивал. Потерпевший №1 согласился и купил ему одну бутылку водки объемом 0,25 л. Оплачивал он покупку банковской картой, какой именно он сейчас уже не помнит. После чего Потерпевший №1 вышел из магазина, он вышел вслед за ним. Выйдя из магазина, Потерпевший №1 пошел вперед по улице (какой именно он показал в ходе проверки показаний на месте, т.к. он не местный и плохо знает улицы, но он ориентировался на местности), он пошел вслед за Потерпевший №1. Потерпевший №1 пошел вперед он шел за ним в туже сторону. Пройдя за Потерпевший №1 несколько метров, он увидел, что в заднем правом кармане брюк Потерпевший №1 находится сотовый телефон. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение не принадлежащего ему имущества, т.к. ему были нужны денежные средства. Марка и модель в тот момент для него были не важны. Он обернулся по сторонам, убедился, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, приблизился к Потерпевший №1 сзади на расстоянии вытянутой руки и его правой рукой вытащил сотовый телефон из правого кармана брюк Потерпевший №1, после чего побежал вперед по тротуару. В это время на улице рядом с нами не было никого. Он уверен, что Потерпевший №1 не почувствовал то, как он у него из кармана доставал сотовый телефон. Когда он бежал, то не слышал и не видел, чтобы за ним кто-то бежал. Убежав от Потерпевший №1, он сел на автобус и доехав до Московского вокзала, продал похищенный сотовый телефон случайному прохожему за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. У него нет никакого имущества в собственности. С суммой ущерба заявленной потерпевшим, он согласен. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Также следователем ему были предъявлены скрины фотографий, сделанных в ходе осмотра видеозаписи из магазина «Бристоль». На данных фотографиях он опознал себя, и ранее ему не знакомого мужчину Потерпевший №1, в последующем у которого он совершил кражу сотового телефона.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшего показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 31.05.2023 (т.1 л.д.35-36), следует, что 28.05.2023 около 19 часов 20 минут он пришел в торговый зал магазина «Бристоль» по адресу

<

адрес> чтобы купить спиртное. Точное время он не помнит, но около 19 часов 55 минут к нему подошел ранее не знакомый мужчина на вид около 40 лет, был одет в футболку белого цвета, синие джинсы, среднего телосложения и попросил купить ему 0,25 л водки. Впоследствии он узнал, что мужчину зовут ФИО3. Он пожалел ФИО3, и купил ему одну бутылку водки 0,25л. Расплатившись банковской картой, после чего они с ФИО3 вышли на улицу. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит не в полном объеме. С ФИО3 они не разговаривали, и он молча пошел в сторону ул.Культуры через площадь. Мужчина шел вслед за ним. При себе в заднем правом кармане брюк находился сотовый телефон марки «OnePlus 9 RT» в корпусе серебристого цвета, который он купил в 2022 году с рук за 50 000 рублей. В это время на улице мимо него никто не проходил. В какой-то момент он увидел, что ФИО3, подбегая к нему, приблизился, и обогнал. Ему показалось это странным, но значения этому не придал. Сунув руку в задний правый карман брюк, он осознал, что сотового телефона в кармане нет, и тогда он понял, что его забрал ФИО3. Он хотел крикнуть кому-нибудь, чтобы задержали его, но вокруг никого не было. Побежав за ФИО3, сам догнать его не смог и через несколько секунд потерял из виду. Ранее в объяснении он написал, что почувствовал, как ФИО3 вытащил у него телефон, так как перепутал по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон оценивает в 30 000 рублей. Более пояснить нечего. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшего показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 08.06.2023 (т.1 л.д.37-39), следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить следующие: сотовый телефон марки OnePlus 9 RT 5G в корпусе серебристого цвета, имей: №, №, приобрел в 2022 году. Данный сотовый телефон он приобрел по объявлению с рук на сайте «Авито», за 50000 рублей. В телефон была вставлена сим карта оператора сотовой связи YOTA, с абонентским номером №, на балансе денежные средства отсутствовали, материальной ценности для него сим карта не представляет. На телефоне был силиконовый чехол черного цвета, не представляющий для него материальной ценности, и на стекло была наклеена защитная пленка, не представляющая для него материальной ценности. Следователем ему была предъявлена видеозапись на DVD диске, упакованном бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской, опечатан оттиском печати синего цвета «ОП № 8 отдел дознания», снабженный подписями участвующих лиц. Данный диск был помещен в дисковод ноутбука «SAMSUNG» после чего отобразились четыре файла. Следователем был воспроизведен данные файлы: мужчина в голубой футболке и синих джинсах это он, зашел в магазин, после чего прошел к витринам с алкогольной продукцией. Спустя небольшой промежуток времени он подошел к кассе, чтобы расплатится за товар «пиво», за товар он расплатился банковской картой ПАО «СБЕРБАНК». Во время того как он совершал покупку к нему подошел мужчина, данного мужчину он ранее описывал в своем допросе, Мужчина одет в футболку синего цвета, с белыми надписями, джинсы синего цвета, в руке держит пакет черного цвета. Мужчина подошел к нему, и в руках у него еще была бутылка водки, он попросил его купить данную бутылку водки, ему стало жалко мужчину, и он ему купил бутылку водки. Данный мужчина ему не знаком, ранее он его не видел. После чего он еще купил пакет на кассе, расплатившись наличными, покинул помещение магазина «Бристоль». Далее на фрагменте изображен участок местности, где видно, что бежит мужчина с пакетом в руках, данный мужчина, это мужчина из магазина «Бристоль», которого он и подозревает в краже своего сотового телефона. Как он уже говорил ранее, выйдя из магазина «Бристоль», за ним вышел мужчина, которому он купил выпить водки, в последующем он узнал, что данного мужчину зовут ФИО3. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, и плохо помнит, что происходило дальше. Он пошел в сторону ул.Культуры через площадь, при себе в заднем кармане джинс у него был сотовый телефон марки OnePlus 9 RT 5G, он шел один с ФИО3 не разговаривал, он шел следом за ним. Мимо него никто не проходил, вдруг ФИО3 приблизился к нему, а после обогнал. Ему показалось это странным, но он не предал этому значения, и пошел дальше. Сунув руку в задний правый карман, он не обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон марки OnePlus 9 RT 5G, он сразу понял, что данный телефон украл у него мужчина по имени ФИО3. Сам факт кражи его сотового телефона он не видел, как достал ФИО3 сотовый телефон из его джинс, он не чувствовал. Более по данному факту ему добавить нечего. Ему причинен материальный ущерб в сумме 30000 рублей, данный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 35000 рублей, коммунальные услуги 7000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кредит ежемесячная плата 7000 рублей. Ему разъяснено право заявить гражданский иск. Данным правом в настоящее время воспользоваться не желает. К материалам уголовного дела желает приобщить фрагмент коробки на сотовый телефон марки OnePlus 9 RT 5G.

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 29.05.2023, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестного мужчину, который похитил его сотовый телефон марки «OnePlus 9 RT» (зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого заявитель Потерпевший №1 указывает на место, где был похищен его сотовый телефон марки «OnePlus 9 RT» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъято ничего не было (л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2023, в ходе которого осмотрена копия фрагмента коробки на сотовый телефон марки OnePlus 9 RT 5G в корпусе серебристого цвета, имей: №, №, на одном листе (л.д.50-51);

- копией фрагмента коробки на сотовый телефон марки OnePlus 9 RT 5G, имей: №, №, приобщенной в ходе допроса потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.52);

- рапортом оперуполномоченного ОП №8 Управления МВД России по г.Н.Новгороду майора полиции ФИО13, согласно которому им изъят DVD-R диск c камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.54);

- протоколом выемки от 29.05.2023, согласно которому у оперуполномоченного ОП №8 Управления МВД России по г.Н.Новгороду майора полиции ФИО13 изъята видеозапись на DVD-R диске, c камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.05.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске, c камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.59-63);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 30.05.2023, согласно которому он признался, что совершил преступление, а именно похитил сотовый телефон марки «OnePlus 9 RT 5G» в корпусе серебристого цвета, имей: №, №, у мужчины из кармана джинс. Телефон продал неизвестному мужчине на Московском вокзале г.Н.Новгорода за 1500 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д.72);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 от 30.05.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО5 указал на место совершения преступления, а именно участок местности у д.4 по ул.Ефремова, Сормовского района, г.Н.Новгорода, где он из корма джинс ранее незнакомого мужчины, совершил кражу сотового телефона марки «OnePlus 9 RT 5G», которым в последствии распорядился по своему усмотрению (л.д.90-95).

По итогам судебного следствия государственным обвинителем был снижен размер причиненного потерпевшему ущерба до 28120 рублей, с сохранением квалификации, в том числе квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». 

Оценив собранные по уголовному делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого ФИО5 установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий ФИО5 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде. Указал, что менял в суде позицию на непризнательную, так как испугался наказания. В дальнейшем все осознал, с защитником проконсультировался, решил сказать правду. Со сниженным размером ущерба, причиненного потерпевшему и сохранением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» согласен. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами в полном объеме.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний подсудимого и потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО5 давал показания после разъяснения предусмотренных законом прав, в присутствии защитника из числа представителей профессионального адвокатского сообщества. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми. Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства дал признательные показания, затем изменил их на непризнательные, затем снова вернулся к признательной позиции. Суд как достоверную принимает признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку ФИО5 дал разумные пояснения своему поведению в суде, указал, что испугался грозящего ему наказания за совершенное преступление, ввиду чего сказал неправду. После консультации с защитником он все осознал, добровольно признал вину, подтвердил ранее изложенную признательную позицию, указал, что дал признательные показания добровольно без какого-либо давления на него.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого ФИО5 Оснований для самооговора судом также не установлено. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами. 

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшего), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, исследованными в ходе рассмотрения материалами дела, в т.ч. заключением судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого ФИО5, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении противоправного деяния, указанного в описательной части приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО5 в отношении совершенного ими деяния вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО5 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, месту отбывания наказания – ИК-6 ГУФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии – положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность признательной позиции ФИО5 на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде свидетельствуют об активном способствовании ФИО5 расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких, наличие на иждивении беременной сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, матери и сестры, являющихся инвалидами.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить указанное преступление, а так же непосредственно при совершении преступления, не установлены. 

С учетом судимостей от 30.06.2016, 11.06.2020, 07.02.2022 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО5 наказания.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО5 не установлено. 

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания не применяются. 

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО5, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. 

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО5. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении ФИО5 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что настоящие преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО5 в период условно-досрочного освобождения с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07.02.2022, постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 (вынесено в период содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не погашена, окончательное наказание подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07.02.2022, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 30.05.2023 по 31.05.2023 включительно, период содержания под стражей с 01.06.2023 по 28.01.2024 включительно, с момента вынесения приговора – с 29.01.2024 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО1