Дело № 2-2/2019 11 февраля 2019 года

УИД № 29RS0004-01-2018-000512-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И. при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области ФИО3, представителя третьего лица администрации МО «Березниковское» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о понуждении убрать баню и сарай,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2, обосновав свое требованием, что ответчик является пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году на своем земельном участке ФИО2 построила баню и сарай на расстоянии менее 15 метров от жилого дома за № по 

<

адрес>, в котором расположена ее квартира. Считает, что в соответствии с нормами пожарной безопасности расстояние от двухквартирного 

<

адрес>, в котором расположена её квартира, и хозяйственными постройками ответчика, расположенными на смежном земельном участке (

<

адрес>), должно составлять не менее 15 метров. Просит суд обязать ответчика убрать баню и сарай на расстояние не менее 15 метров от 

<

адрес>.

Истец ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. 

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что указанные в исковом заявлении хозяйственные постройки были построены в 1991-1992 годах, в 2017 году они произвели только ремонт данных построек. До 2018 года никаких претензий от истца не было. Считает, что хозяйственные постройки не нарушают требования пожарной безопасности и не являются угрозой для жизни и здоровья лиц, проживающих в 

<

адрес>.

Представитель третьего лица отдел надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что хозяйственные постройки возведены ФИО2 с нарушением требований пожарной безопасности, а именно расположены на расстоянии менее 15 метров от 

<

адрес>.

Представитель третьего лица администрации МО "Березниковское" ФИО4 исковые требования истца не поддержала, пояснив, что нарушений градостроительных норм при возведенный хозяйственных построек ФИО2 не допущено, что касаемо соблюдения норм пожарной безопасности, то в этом вопросе они не компетентны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в двухквартирных деревянных домах за номерами № (ФИО2) и № (ФИО6) по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Квартира № находится в собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,25). 

Согласно технических паспортов жилые дома № № и № были возведены в 1991 году (л.д.74-84, 154-159).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО2 проживают в указанных жилых помещениях с момента введения их в эксплуатацию, то есть с 1991 года. При вселении в жилые помещения им были предоставлены в пользование земельные участки, которые до настоящего времени на кадастровый учет не поставлены и находятся в государственной собственности. Находящиеся в пользовании ФИО5 и ФИО2 приквартирные земельные участки имеют смежную границу.

На земельном участке, вдоль смежной границы с земельным участком истца, ответчиком были возведена хозяйственные постройки баня, сарай и гараж.

Из пояснений представителя истца следует, что данные хозяйственные постройки были построены ответчиком в 2017 году.

Ответчик ФИО2 пояснила, что хозяйственные постройки были построены сразу после их вселения, то есть примерно в 1991-1992 годах. В течение последних пяти лет они произвели ремонт хозяйственных построек, заменили кровлю, обшили металопрофилем, в бане заменили сгнившие деревянные конструкции, месторасположение построек не менялось. При строительстве построек они отступили, как им было сказано, один метр от границы смежного земельного участка. В настоящее время расстояние от забора до строений стало чуть меньше метра, так как, меняя ограждение, доски они приколотили со своей стороны столба, а ранее они были приколочены со стороны земельного участка Ю-вых. 

Свидетель Д.Р.А., допрошенный в судебном заседании 15 ноября 2018 года, показал, что в 1991 году он помогал ФИО2 строить баню, в этого же время ими был построен и сарай. Данные постройки в настоящее время находятся на том же самом месте, только их обшили железом. Дом, где проживают Б-ны был построен в 1990 году, а дом Ю-вых был построен позже - в 1991 году (л.д.139).

Из представленного администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» плана смежных земельных участков домов № и №, расположенных по 

<

адрес>, по состоянию на 2008 год следует, что хозяйственные постройки на земельном участке, используемом ФИО2, вдоль смежной границы с участком ФИО5 были уже возведены (л.д.44).

Данные обстоятельства подтверждают объяснения ФИО2 и опровергают доводы ФИО1 о возведении хозяйственных построек в 2017 году. 

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, гараж, баня и т.д.).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заявляя исковые требования, ФИО5 ссылается на нормы Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которым расстояние от хозяйственных построек ответчика до дома, где расположена её квартира, составляет менее требуемых 15 метров. Полагает, что тем самым ответчиком создана пожароопасная ситуация, что является угрозой пожара и может повлечь причинение вреда здоровью и жизни, а также нанести ущерб имуществу.

С целью установления соответствия возведенных ответчиком хозяйственных построек градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью истца при наличии данных объектов судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Поведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам выполненные работы по возведению хозяйственных построек (бани и сарая) ФИО2 Если имеются нарушения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, то имеется ли возможность устранения нарушения (нарушений) для обеспечения безопасности использования хозяйственных построек? Создают ли хозяйственные постройки (баня и сарай), возведенные ФИО2, угрозу жизни и здоровью граждан? Если хозяйственные постройки (баня и сарай), возведенные ФИО2, создают угрозу жизни и здоровью граждан, то какое расстояние должно быть между домом за № и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, где расположен дом за № по 

<

адрес>?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по возведению хозяйственных построек (бани и сарая) ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> не нарушают (не имеют несоответствий) обязательным нормативным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ. Выполненные работы по возведению хозяйственных построек (бани и сарая) ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имеют несоответствия с обязательными к исполнению строительными и противопожарными нормами и правилами, а именно с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123- ФЗ (с изменениями на 29 июля 2017 года) и с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3 (с изменениями на 2 июля 2013 года), а следовательно, не возникает необходимости устранения нарушения (нарушений) для обеспечения безопасности использования хозяйственных построек бани и сарая ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Хозяйственные постройки (баня и сарай), возведенные ФИО2, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, так как не выявлено несоответствий обязательным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3 (с изменениями на 2 июля 2013 года) и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной (опасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3 (с изменениями на 29 июля 2017 года). Изменение расстояний между домом за № и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, где расположен дом за №, в рамках обязательных требований не требуется.

Не доверять результатам экспертов ООО «Норд Эксперт» оснований у суда не имеется. Исследование выполнено экспертами Т.А.С., имеющим высшее образование по направлению подготовки «Строительство», и Т.А.С., имеющим высшее образование по специальности «Землеустройство и кадастр», диплом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квалификация - инженер; квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Отвечая на поставленные вопросы суда, эксперты исходили из следующего: выполненные работы по возведению хозяйственных построек (бани и сарая) ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеют несоответствия строительным и противопожарным нормам и правилам, которыене включены в Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой)»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» включены в приказ 30 марта 2015 года N 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которыхна добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» включен в приказ от 16 апреля 2014 года N 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не соглашаясь с выводами экспертов, представитель истца ФИО1 пояснил, что выводы экспертов являются голословными, не указан стаж работы экспертов, проведена комплексная экспертиза, тогда как суд такую экспертизу не назначал. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подлежит обязательному применению в соответствии с письмом МЧС РФ за № 19-2-3-2855 от 19.07.2012. 

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Комиссионный характер судебной экспертизы в силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Выводы экспертов ясны, понятны и мотивированы, в связи с чем, у суда нет оснований для допроса экспертов в судебном заседании, назначения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Доводы представителя истца суд считает основанными на не правильном толковании норм законодательства, которые не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы, не соглашаясь с выводами экспертов, представитель истца дает свою оценку результатов их исследования. Письмо МЧС РФ за № 19-2-3-2855 от 19.07.2012, на которое ссылается представитель истца, не является нормативно- правовыми актом, обязательным к применению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение хозяйственных построек на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доказательства, подтверждающие доводы истца, равно как опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

Довод истца о применении норм и правил, регламентирующих расстояние между хозяйственными постройками и жилым домом, не может быть принят во внимание суда, поскольку они подлежат применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм. 

Привлечение к административной ответственности ФИО2 за нарушение требований пожарной безопасности не имеет для суда преюдициального значения и не освобождает истца от доказывания, что действиями ответчика нарушаются его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что хозяйственные постройки ответчиком были возведены уже более 25 лет назад, каких-либо факторов возникновения рисков за указанный прошедший период не установлено, сами строения выполнены без нарушений правил пожарной безопасности, градостроительных норм. ФИО2 предприняты дополнительные меры пожарной безопасности: деревянные конструкции обработаны специальными средствами, в бане находятся средства пожаротушения, в сарае и гараже отсутствуют какие-либо приборы отопления и электроснабжение.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что перенос хозяйственных построек на требуемое истцом расстояние для нее крайне затруднителен, так как согласно смете стоимость переноса только бани составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.128).

Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В судебном заседании не установлено, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, что ответчиком созданы какие-то либо существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорных строений.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о понуждении убрать баню и сарай отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с моменты вынесения решения окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья А.И. Мой