Судья Волкова И.А. Материал № 22-614/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Заболотном В.А.,

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиевой А.А. в интересах потерпевшей Д. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2025 года, которым К., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 20 марта 2025 года включительно, с сохранением установленных запретов.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2025 года обвиняемому К. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 20 марта 2025 года включительно, с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева А.А. в интересах потерпевшей Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы полагает, что К. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, суд не учел, что по месту жительства К. характеризуется посредственно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, добровольно в органы предварительного следствия после его совершения не явился, свою причастность к преступлению отрицает, а его показания противоречат показаниям свидетелей. Также считает, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее уже неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения, уклонялся от участия в следственных действиях, не отвечал на звонки следователя и не являлся к нему по вызову. Вместе с тем отмечает, что К. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, знаком со свидетелями и потому, находясь на свободе, может оказывать на них давление с целью изменения показаний через своих близких родственников, которые проживают вместе с ним в одном жилом помещении. В том числе полагает, что К. в целях мщения может причинить вред здоровью Д. и ее имуществу. Приведенная совокупность обстоятельств, по мнению автора жалобы, является исключительной и свидетельствует о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление и избрать К. более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Алиевой А.А. защитник обвиняемого К. адвокат Ли А.В. считает постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям УПК РФ, и указывает, что судом при принятии решения были исследованы все письменные материалы и заслушаны мнения всех участников процесса, в том числе мнения потерпевших, а также были учтены и оценены все представленные сведения как со стороны следователя, так и со стороны потерпевших. Мнение представителя потерпевшей о необходимости изменения его подзащитному меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу полагает голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Алиевой А.А. прокурор также считает постановление суда первой инстанции в полной мере законным и обоснованным, отвечающим требованиям Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и положениям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы избрания и продления мер пресечения. Отмечает, что судом в полном объеме исследованы письменные материалы, предоставленные органами предварительного следствия, в том числе характеризующий материал по личности обвиняемого. Доводы автора жалобы считает несостоятельными, так как совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что в настоящий момент для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому К. срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам предварительного следствия, в том числе, требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, и другие следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Кроме того, в ходатайстве следователя помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемому.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним арестом К., является оправданным.

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому К. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, кроме того, учитывая представленные суду материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, К. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении К. срока домашнего ареста в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в нем мотивов необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, в том числе на более строгую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда первой инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания К., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Причастность обвиняемого К. к инкриминируемому ему деянию была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.

Сведения о личности обвиняемого и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе представитель потерпевшего, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они не свидетельствуют о необходимости ужесточения обвиняемому ранее избранной в отношении него меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Алиевой А.А. об отрицании обвиняемым своей причастности к вмененному деянию и противоречии его показаний показаниям свидетелей, об отсутствии официального трудоустройства и постоянного источника дохода, не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения и ужесточения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения.

Фактических данных, исключающих нахождение К. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья либо иным причинам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Д. – адвоката Алиевой А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: