Дело № 2-3016/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Савельевой Т.А., 

с участием истца / ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 20 сентября 2014 года в размере 550000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 550000 руб. 00 коп., по которому ФИО1 передал ФИО3 указанную сумму, а последний обязался возвратить её. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа. Совершая указанную сделку стороны договорились, что исполнение ФИО1 кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в установленном порядке, так как спорные денежные средства были получены истцом от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18 марта 2014 года №. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.11.2018 года с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 марта 2014 года № в сумме 431152 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8137 руб. 90 коп. По состоянию на 31 марта 2020 года просроченная задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18 марта 2014 года № составляет 140303 руб. 90 коп. 

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере 853600 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что в счет уплаты по договору займа № от 20.09.2014 года ФИО3 передал ФИО1 853600 руб. 00 коп., однако, по мнению ФИО1, данные платежи не являются подтверждением погашения задолженности по указанного договору, поскольку не подтверждены расписками ФИО1, не идентифицированы в качестве платежей конвертного договора, так как между сторонами имеется несколько договоров займа. ФИО1 неоднократно указывается на то, что данные платежи не применимы в качестве исполнения обязательств по договорам займа, перечисленные ФИО1 денежные средства является неосновательным обогащением. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании истец / ответчик по встречному иску ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив размер долга на сумму 186100 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика 363900 руб. 00 коп., пояснив, что платежи от 27 октября 2017 года, 04 ноября 2017 года, 18 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 16 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года, 07 марта 2018 года, 14 ноября 2018 года были внесены ответчиком в погашение займа от 20 сентября 2014 года.

Уменьшенные исковые требования ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик / истец по встречному иску ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 данного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом и ответчиком заявлено о пропуске другой стороной срока исковой давности.

Судом установлено, что 20 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ФИО3 получил от ФИО1 550000 руб. 00 коп., заемщик ФИО3 обязался возвращать денежные средства в срок до 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Из материалов дела следует, что срок возврата займа установлен 31 марта 2017 года. Таким образом, трехгодичный срок для обращения в суд истекал 31 марта 2020 года.

Первоначальный иск подан в суд 02 апреля 2020 года, что подтверждается потовым штемпелем на конверте с исковым заявлением.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос УФПС Новгородской области, в связи с мероприятиями по предупреждению и недопущению распространению коронавирусной инфекции, в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней и организации работы», АО Почта России приказом от 27.03.2020 года № 99-П объявила для всех отделений почтовой связи, расположенных на территории РФ, нерабочие дни на период с 30 марта по 03 апреля 2020 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подан ФИО1 в суд без пропуска срока исковой давности.

Из объяснений ФИО1 следует, что по данному договору займа сумма 186100 руб. 00 коп. возвращена ФИО3 платежами от 27 октября 2017 года, 04 ноября 2017 года, 18 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 16 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года, 07 мата 2018 года, 14 ноября 2018 года.

Таким образом, невозвращенной остается сумма в размере 363900 руб. 00 коп. (550000 руб. 00 коп. – 186100 руб. 00 коп.).

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств выполнения своих обязательств по данному договору займа. 

До предъявления встречного иска ФИО3 в подтверждение выполнения своих обязательств по возврату займа были представлены чеки по операциям «Сбербанк онлайн», на общую сумму 853600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, предоставленные суду чеки не могут являться таким доказательством, поскольку из объяснений сторон следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключено несколько договоров займа, кроме того, между ними существуют иные финансовые обязательства, ФИО3 перечислялись денежные средства ФИО1 на осуществление хозяйственной деятельности организации, на оплату коммунальных услуг и т.д., таким образом, невозможно идентифицировать платежи применительно к данному договору займа.

С учетом изложенного суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 363900 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается встречного иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 853600 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Предъявляя встречные требования к ФИО1, истец по встречному иску ссылается на то обстоятельства, что ФИО3 на банковский счет ФИО1 в 2016 - 2018 годах были переведены следующие суммы:

- 28.03.2016 года – 34000 руб.,

- 11.04.2016 года – 35500 руб.,

- 10.06.2016 года – 40000 руб.,

- 09.07.2016 года – 35500 руб.,

- 25.08.2016 года – 67000 руб.,

- 26.10.2016 года – 35000 руб.,

- 11.11.2016 года – 35500 руб.,

- 16.12.2016 года – 35500 руб.,

- 17.01.2017 года – 36000 руб.,

- 08.02.2017 года – 45000 руб.,

- 16.02.2017 года – 27500 руб.,

- 07.03.2017 года – 20000 руб.,

- 23.05.2017 года – 38000 руб.,

- 19.06.2017 года – 36000 руб.,

- 07.08.2017 года – 40000 руб.,

- 19.09.2017 года – 45000 руб.,

- 07.10.2017 года – 3000 руб.,

- 27.10.2017 года – 3500 руб.,

- 04.11.2017 года – 2000 руб.,

- 11.11.2017 года – 4000 руб.,

- 18.11.2017 года – 1000 руб.,

- 20.11.2017 года – 39600 руб.,

- 24.11.2017 года – 3000 руб.,

- 13.01.2018 года – 5000 руб.,

- 13.01.218 года – 25000 руб.,

- 16.02.2018 года – 50000 руб.,

- 02.03.2018 года – 50000 руб.,

- 18.09.2018 года – 10000 руб.,

- 14.11.2018 года – 20000 руб.

Как следует из материалов дела, встречный иск подан 15 июля 2020 года, и принят судом к производству 21 июля 2020 года.

В связи с тем, что ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, такой срок следует применить к платежам, перечисленным ФИО3 до 15 июля 2017 года.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, платежи 27 октября 2017 года, 04 ноября 2017 года, 18 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 16 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года, 07 марта 2018 года, 14 ноября 2018 года внесены истцом по встречному иску в счет погашения данного займа, а платежи от 07 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года, 07 октября 2017 года, 11 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года, два платежа от 13 января 2018 года, 18 сентября 2018 года – в счет погашения займа № от 11 февраля 2015 года.

Учитывая характер перечисления истцом по встречному иску ФИО3 денежных средств на банковскую карту ответчика (многократно и в течение длительного периода), позицию ответчика ФИО1, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, а также то обстоятельство, что при перечислении денежных средств истцу было достоверно известно о том, кто является получателем денежных средств, принимая во внимание также то обстоятельство, что первоначально представитель ФИО3 поясняла, что сумма 853600 руб. 00 коп. была перечислена ФИО1 в счет погашения суммы займа от 20 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО3 сумма в силу п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1

Поскольку истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 при подаче иска и встречного иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 18575 руб. 00 коп. (6839 руб. 00 коп. – за удовлетворение первоначального иска с учетом уточнения иска, и 11736 руб. 00 коп. – за подачу ФИО3 встречного иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 20 сентября 2014 года в размере 363900 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18575 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.