Дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В., 

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что 20.08.2014 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 500 000 руб. под 18 % годовых сроком на 48 месяцев. Учитывая, что обязательства по договору заемщиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 462 151, 73 руб., из которых 327 670, 47руб. – задолженность по основному долгу, 60 271, 54 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 54 709, 72 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 19 500 руб. – неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования, а также проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемые ежемесячно на основной остаток долга, начиная с 10.07.2018 года до дня погашения суммы основного долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 822 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 против удовлетворения иска возражал. Полагал, что неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 54 709,72 руб. несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, а требования о взыскании неоплаченной платы за подключение к программе страхования в сумме 19 500 руб. необоснованными. Просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части взыскания платы за подключение к программе страхования.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» со встречным иском о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска указал, что не оплачивал кредит, поскольку попал в сложную финансовую ситуацию, потерял работу и остался без средств к существованию, полагает, что данная ситуация является крайне существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03.09.2018 года, извещался надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в расписке о получении судебной повестки, об уважительной причине неявки в суд не сообщил. 

Рассмотрение дела судом было отложено на 17.09.2018 года, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался заказной корреспонденцией по месту проживания по адресу: 

<

адрес>7. За получением корреспонденции на почтовое отделение ФИО1 не прибыл и по истечении срока хранения заказное письмо возвращено в суд. 

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на официальном сайте суда и является общедоступной.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ФИО1, извещенный о рассмотрении дела судом, не предпринял должных мер к получению почтовой корреспонденции и сообщению суду об уважительности причин своей неявки, суд считает возможным признать извещение ответчика (по первоначальному иску) надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО1 – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено, 20.08.2014 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ранее ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») и ФИО1 заключён договор потребительского кредита № на сумму 500 000 руб. под 18,00 % годовых путем внесения денежных средств на текущий счет, со сроком уплаты до полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита исполняет ненадлежащим образом, им нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов. Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, в связи с чем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 439 506, 11 руб., который был отменен 02.02.2018 года в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на 09 июля 2018 года, на день подачи искового заявления в суд, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 462 151, 73 руб., из которых 327 670, 47 руб. – задолженность по основному долгу, 60 271, 54 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 54 709, 72 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 19 500 руб. – неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования.

Размер задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам подтверждается расчетом банка, ФИО1 в ходе судебного заседание 13.08.2018 года не оспаривался и подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 54 709, 72 руб., поскольку она несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по процентам за пользование кредитом, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки является соизмеримым, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о необоснованности начисления платы за подключение к программе страхования в сумме 19 500 руб., несостоятельны, поскольку заявление на страхование ответчиком подписано собственноручно, условие о ежемесячной плате за подключение к договору страхования в размере 0,15 % ответчик при заключении договора страхования не оспаривал, согласился с ними. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, в том числе в части страхования, материалы дела не содержат. 

Требования банка об уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемые ежемесячно на основной остаток долга, начиная с 10 июля 2018 года до дня погашения суммы основного долга по кредиту, не подлежат удовлетворению. Взыскание процентов на будущий период без определения их размера при недоказанности самого факта нарушения права невозможно, и не соответствует нормам гражданского законодательства.

Установить момент полного погашения основного долга ФИО1 на день рассмотрения дела судом не представляется возможным.

Кроме того, удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по потребительскому кредиту являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении встречного иска суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора, ФИО1 сослался на существенное изменение обстоятельств, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора ФИО1 ссылался на наличие тяжелой финансовой ситуации, отсутствие работы и средств к существованию.

Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь отсутствие работы и средств к существованию, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Отсутствие у ответчика работы, как и изменение его материального положения не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для изменения условий данных обязательств. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ФИО1 не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 822 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются документально и понесены в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 327 670, 47 руб. – задолженность по основному долгу, 60 271, 54 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 54 709, 72 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 19 500 руб. – неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 822 руб., а всего 469 973, 73 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Гидрович