РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Семенове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АдО.ы к ФИО1, ФИО2, МУП «Служба единого заказчика» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском(с учетом имеющихся уточнений) к Хрипково й Ю.В., ФИО2, МУП «Служба единого заказчика» об определении порядка пользования квартирой 69 в 

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.

<

адрес>, об определении порядка внесения платы за указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что она /истец/ совместно с ответчиками являются сособственниками в равных долях,по 1\3 доли каждый, двухкомнатной 

<

адрес>, мкр.Климовска 

<

адрес> г.о.

<

адрес>; порядок пользования спорной квартирой не сложился, стороны ведут раздельное хозяйство, споры о порядке пользования решить в добровольном порядке не удалось; полагает возможным определить порядок пользования квартирой путем выделения в её/истца/ пользование жилой комнаты площадью 12,1кв.м, в пользование ответчикам жилой комнаты площадью 17,2кв.м.; при этом просит суд определить долю истца в расходах по оплате за указанную квартиру и коммунальные услуги в 1\3 доле, а долю ответчиков ФИО1, ФИО2– в размере 2\3 доли, с обязанием МУП «СЕЗ» производить раздельное начисление сторонам платы за указанную квартиру и коммунальные услуги путем выдачи отдельных платежных документов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне слушания дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме./л.д.46,47/

Представитель ответчика МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне слушания дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.13\,

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются сособственниками по 1\3 доли каждый жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> /л.д.8-9/; стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства /л.д.6/; согласно выписки из финансового лицевого счета, плата за квартиру начисляется на ответчика ФИО1 \л.д.7\.

Спорная квартира имеет общую площадь 50,1 кв.м.,из нее жилую-29,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат № и 8 (по плану БТИ), площадью соответственно 12,1 кв.м, 17,2 кв. м, а также оборудована помещениями общего пользования – кухней, площадью 7,8 кв.м, ванной, площадью 2,6 кв.м, туалетом площадью 1,3кв.м, прихожей, площадью 8,1 кв.м, кладовой, площадью 0,6 кв.м, что подтверждается поэтажным планом /л.д.10/ 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ”, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывал те обстоятельства,что,спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон по делу, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Совместное проживание ввиду сложности отношений между сторонами без определения порядка пользования и закрепления за каждым изолированной комнаты затруднительно.

С учетом того, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру являются равными-по 1\3 доли у каждого, против заявленного истцом порядка пользования квартирой ответчики не возражали, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой и выделить истцу ФИО3 в пользование комнату площадью 12,1 кв.м, а ответчикам ФИО1, ФИО2 – соответственно комнату площадью 17,2кв.м.,оставив кухню № площадью 7,8кв.м., туалет № площадью 1,3 кв.м., ванную № площадью 2,6кв.м., прихожую № площадью 8,1кв.м.в 

<

адрес> в общем пользовании сторон по делу.

Суд считает, что определение порядка пользования квартирой с признанием за ФИО3 права пользования комнатой площадью 12,1 кв.м, а за ФИО1, ФИО2,которые состоят в зарегистрированном браке - комнатой площадью 17,2 кв.м не нарушит прав и законных интересов истца и ответчиков,при том,что положения ст.247 ГК РФ не содержит запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества,которая меньше его доли. 

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что истцу ФИО3 и ответчикам ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1\3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, стороны совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, при этом ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд считает возможным определить порядок оплаты за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности на квартиру с обязанием МУП «СЕЗ» производить начисление платы за квартиру и коммунальные услуги истцу ФИО3 в размере 1\3 доли, а ответчикам ФИО1, ФИО2 соответственно в размере 2\3 доли от начисляемой платы с выдачей им отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой 69 в 

<

адрес>,выделив в пользование ФИО3 АдО.е жилую комнату площадью 12,1 кв.м., а ФИО1,ФИО2-жилую комнату площадью 17,2 кв.м. в указанной квартире. 

Оставить кухню № площадью 7,8кв.м., туалет № площадью 1,3 кв.м., ванную № площадью 2,6кв.м., прихожую № площадью 8,1кв.м.в 

<

адрес> в общем пользовании ФИО3 АдО.ы,ФИО1 и ФИО2.

Определить порядок оплаты ФИО3 АдО.ой за 

<

адрес> и предоставляемые коммунальные услуги в размере 1\3 доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги.

Определить порядок оплаты ФИО1,ФИО2 за 

<

адрес> и предоставляемые коммунальные услуги в размере 2\3 доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги.

Обязать МУП «Служба единого заказчика» производить начисление платы за 

<

адрес> и предоставляемые коммунальные услуги ФИО3 АдО.е в размере 1\3 доли от начисляемой платы с выдачей ей отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.

Обязать МУП «Служба единого заказчика» производить начисление платы за 

<

адрес> и предоставляемые коммунальные услуги ФИО1,ФИО2 в размере 2\3 доли от начисляемой платы с выдачей им отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий