Дело № 2-1976/2021

61RS0001-01-2021-001590-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, по заявлению САО «ВСК», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 15.02.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование исковых требований указал, что «22» августа 2020г. в 11 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Форд Куга г/н № Ф.И.О. допустил столкновение с автомобилем КИА РИО г/н №, водитель ФИО1. Автомобиль КИА РИО г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Куга г/н № Ф.И.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован также в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. «18» сентября 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик осуществил страховую выплату частично в размере 218353,51 руб., компенсировав в том числе расходы на независимую оценку в размере 4000,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № Р675/20 от 27.09.2020г. ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 493 285,00 руб. «05» ноября 2020г. ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 15.02.2021г. № требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 47157,77 руб., в части требований об осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано на основании проведенного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209 600,00 руб., т.е. меньше произведенной ответчиком выплаты. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик САО «ВСК» нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 181646,49 руб., неустойку в размере 1816,46 руб. за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 176046,49 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в обоснование которого указало, что решением службы финансового уполномоченного от 15.02.2021г. № требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 47157,77 руб. Однако, истец САО «ВСК» считает, что выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось, просил суд изменить решение финансового уполномоченного в этой части, отказав во взыскании неустойки в полном объеме.

Определением суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 15.02.2021 года объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» просил отказать в полном объеме.

Представители САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просили снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ. Свои требования к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 поддержали, просили их удовлетворить.

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что «22» августа 2020г. в 11 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Форд Куга г/н № Ф.И.О. допустил столкновение с автомобилем КИА РИО г/н №, водитель ФИО1. 

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля КИА РИО г/н №, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Куга г/н № Ф.И.О.. 

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

«18» сентября 2020г. истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, полис №, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик осуществил страховую выплату частично в размере 218353,51 руб., компенсировав в том числе расходы на независимую оценку в размере 4000,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № Р675/20 от 27.09.2020г. ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 493 285,00 руб. 

«05» ноября 2020г. ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. 

Решением службы финансового уполномоченного от 15.02.2021г. № требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 47157,77 руб., в части требований об осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано на основании проведенного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209 600,00 руб., т.е. меньше произведенной ответчиком выплаты.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, истцом ФИО1 был полностью соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд оценивает критически заключение экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», выполненной на основании заявления Службы финансового уполномоченного, поскольку, как видно из текста данного заключения, оно было проведено без использования полного административного материала по факту заявленного ДТП. В распоряжении эксперта финансового уполномоченного не было схемы ДТП и объяснений участников ДТП, в которых содержатся необходимые для трасологического исследования данные по поводу направления движения транспортных средств, их скорости движения, примененных маневрах, расположении транспортных средств после столкновения. По мнению суда, проведение трасологического исследования без указанных данных не может отвечать требованиям полноты исследования. В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией № на заключение эксперта №-Д от 02.02.2021г. ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», эксперт в части определения классификации столкновения неверно определил характер взаимного сближения ТС, контактные участки двух ТС, направление удара, в результате чего были сделаны ошибочные выводы о перечне повреждений ТС Киа Рио г/н №. В экспертном исследовании полностью отсутствует исследование фотоматериала повреждений ТС Киа Рио г/н № с описанием характера, степени, площади повреждений, не исследуются внутренние повреждения, находящиеся в зоне контактного взаимодействия.

Как установлено судом, эксперт ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при ответе на 1-3 вопросы в исследовательской части заключения при установлении перечня повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, просто перечислил их в таблице №1 без какого-либо исследования и обоснования. В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2021г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило ТС истца КИА РИО г/н № в результате ДТП от 22.08.2020г. в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца КИА РИО г/н № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 394 400,00 руб. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ф.И.О. поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, пояснил, что является экспертом-техником, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 176046,49 руб. (ущерб 394 400,00 руб. – произведенная выплата 218353,51 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет176 046,49 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 286 дней (период просрочки с 09.10.2020г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 22.07.2021г.) = 503 492,96 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционной? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 163273,24 руб. ((176046,49 руб. + 150 000 руб. + 500 руб.) * 50%).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, поскольку, как верно указано в решении финансового уполномоченного, добровольная частичная выплата была произведена САО «ВСК» с просрочкой, что явилось законным основанием для взыскания неустойки финансовым уполномоченным в этой части.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6760,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 176046,49 руб., штраф в размере 163273,24 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении требований САО «ВСК», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 15.02.2021 года – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6760,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 30 июля 2021 года.