Дело № 2- 3392/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кошеровой Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5, и зарегистрированной в реестре за №; представителя АО «ДРСУ № 2» в лице Конкурского управляющего ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной конкурсным управляющим АО «ДРСУ № 2» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «ДРСУ № 2», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.10.2014 г. по 08.06.2016 г. в размере 1 165 333 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 236 212,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., представительские услуги в размере 50 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 

В обоснование иска указал, что 01 октября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, он принят на должность машиниста экскаватора с окладом в размере 50 000 руб. и премией в размере 15% от оклада ежемесячно в размере 7 500 руб. В период с 01.10.2014 г. по 08.06.2016 г. заработная плата ему не выплачивалась, ввиду чего образовалась задолженность в указанном размере. Приказом от 16.08.2016 г. он уволен по соглашению сторон. Также полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 236 212,99 руб. и компенсация морального вреда и судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном объеме не признал, пояснив, что в 2016, 2017 годах никакой хозяйственной деятельности предприятие не вело, что ФИО4 прекратил осуществлять свою трудовую деятельность с 29 апреля 2015 г. С указанного времени он на работе не появлялся, в табелях учета рабочего времени имеются отметки о его неявки по неустановленным причинам. Согласно справке конкурсного управляющего, задолженность по зарплате перед ФИО4 составляет 196 752,45 руб. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, требований Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года N 95, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 года, положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также требований статей 2, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Соответственно законом установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленный срок (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещая принудительный труд, одним из его признаков называет нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее в неполном размере.

Поскольку правовое регулирование трудовых правоотношений, как следует из содержания статей 15, 21, 22 Трудового кодекса РФ, исходит из принципа взаимности прав и обязанностей сторон, их взаимной ответственности, то обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении работодателем своей обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику, должны учитываться судом при разрешении возникшего между сторонами спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 2 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСУ-2» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность машиниста экскаватора с окладом в размере 50 000 руб. и премией в размере 15% от оклада ежемесячно в размере 7 500 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ истец не получал. Окончательный расчет при увольнении ФИО4 также не получил. 

Решением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСУ № 2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

В обоснование суммы задолженности по заработной плате перед ФИО4 стороной истца представлен расчет, согласно которому долг за предприятием составляет 1 165 333 руб. 

Между тем, справкой конкурсного управляющего АО «ДРСУ № 2» от 27.06.2017 г. подтверждается, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в АО «ДРСУ № 2» с 01.10.2014 г. по 28.04.2015 г., и задолженность по заработной плате составляет 196 752,45 руб.

В материалах дела имеются табеля учета рабочего времени, из содержания которых усматривается, что в период с января по май 2016 года ФИО4 отсутствовал на рабочем месте.

Из письменных объяснений главного бухгалтера АО «ДРСУ № 2» ФИО7 конкурсному управляющему следует, что ФИО4 принят водителем на участок № по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, работал со всеми в 

<

адрес> на строительстве автодороги «Санкт-Петербург-Москва», отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выехал домой. С ДД.ММ.ГГГГ в электронных табелях учета у него стоят отметки «НН» (неявка по неизвестной причине). Зарплата с этого периода времени ему не начислялась в связи с отсутствием трудовой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что задержка выплаты заработной платы работнику имела место с 2014 года. 

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт невыплаты заработной платы на момент рассмотрения спора, не освобождает ответчика от выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты истцу причитающихся сумм заработной платы, требование о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, подлежат частичному удовлетворению. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 дней. Таким образом, проценты, согласно ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию, согласно следующему расчету: 196 752,45 х 10% / 150 х 209 = 27 414,17 руб..

Как указано в ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в предусмотренном законом порядке работодатель своевременно не произвел оплату труда, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства, длительность трудовых отношений с ответчиком и нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выплатил ФИО1 50 000 руб. за оказание услуг по взысканию задолженности по заработной плате. 

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: составлено исковое заявление, уточнений к иску, представление интересов истца в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере 20 000 руб.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО4 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы при ведении гражданских, административных дел, дел по административным правонарушениям, также представлять его интересы в государственных, административных и иных учреждениях, прокуратуре, МВД. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Нальчик в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с АО «ДРСУ № 2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО11 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 752,45 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 414,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 264 166,62 (двести шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 62 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. - отказать. 

Взыскать с АО «ДРСУ № 2» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 741,66 руб. 

Ранее выданный ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом исполнительный лист серии ФС № - считать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова