м/с Онищук Н.В. Дело № 12-92/2018

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., с участием старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXXX», XXXX, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., юридический адрес: XXXX, об отмене постановления и.о.мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11.12.2017г., ООО «XXXX» назначен административный штраф в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионной деятельности.

Представитель ООО «XXXX» просил отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, мировым судьей не было проанализировано и отражено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица, возражений и дополнительных пояснений. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен, о чем имеется уведомление о получении повестки.

Суд, выслушав мнение помощника военного прокурора, изучив материалы административного дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении положений пп.«а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года за № 1110, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; п.п.4.6.1.2, п.4.6.1.18, п.4.6.1.27, п.4.6.2.3, п.4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающие установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от13.08.2006 №491, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается исследованными материалами дела. 

Ходатайство заявителя было рассмотрено и отражено в обжалуемом постановлении, подсудность определена верно.

Так в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО «XXXX», состоящее в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части непринятия обществом надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, совершено в форме бездействия.

Организацию работ по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых сетей, ремонт жилищного фонда, организацию санитарного содержания, технического обслуживания и ремонта по многоквартирным домам, в отношении которых была произведена проверка, осуществляет обособленное подразделение «Уссурийское» ООО «XXXX»

В соответствии с Положением, обособленное подразделение «Уссурийское» ООО «XXXX», в соответствии с положениями ст.55 Гражданского кодекса, обладает всеми признаками обособленного подразделения - филиала юридического лица (п.2.1, 2.3).

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определена местом нахождения филиала.

Представленные в материалы дела доказательства собраны без нарушений требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях лица состава вмененного правонарушения, выявленные нарушения подпадают под лицензионные требования. 

Кроме того, обстоятельства указанные в жалобе были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и переоценке не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии со ст.ст.3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11.12.2017г., которым ООО «XXXX» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «XXXX» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова