Дело № 2-2084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть) 

21 ноября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДАР», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи корпусной мебели, взыскании ее стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР», ФИО2, с указанными требованиями, указав, что 02 декабря между ним и ООО «ДАР» в лице ФИО2 заключен договор на поставку и изготовление корпусной мебели для прихожей: шакафа-купе и углового шкафа. Стоимость товара составила 90 000 руб. ФИО2 была сделана скидка в размере 5 000 руб. В результате итоговая стоимость работ по изготовлению и установке мебели составила 85 000 руб. 02.12.2017 года истцом была внесена предоплата в размере 30 000 рублей по товарному чеку № 187.

20.01.2018 года мебель была изготовлена и поставлена истцу. Однако, в момент сборки корпусной мебели истцом были обнаружены множественные дефекты. Кроме того была произведена некачественная сборка, в частности неправильная установка навесных дверей шкафа-купе и механизмов на которых двери открываются, отсутствовали необходимые элементы для завершения сборки. 

В результате было принято решение произвести регулировку и отладку механизмов дверей и привести мебель в окончательный товарный вид в другой день. За произведенную работу истец уплатил 10 000 руб.

30.01.2018 года при регулировки отладки механизмов дверей, было разбито зеркало одной из дверей, из-за чего, сборка мебели так и не завершилась. ФИО2 заверил, что зеркало будет заменено 05.02.2018 года. В этот же день истец произвел оплату стоимости мебели, передав на руки ФИО2 40 000 руб., оставшиеся 5 000 руб. истец обязался выплатить по окончании всех работ. 

Замена зеркала была осуществлена только 20.02.2018 года. За произведенную работу истец уплатил 1 500 руб. При этом, на дверях не были установлены доводчики дверей и в шкафу не хватало полки. По договоренности сторон было принято решение, что указанные детали шкафа будут привезены позже в кротчайшие сроки и оставшаяся часть стоимости шкафа в размере 3 500 руб. будет выплачена истцом после установки нестоящих элементов. 

После сборки и установки мебели истцом были выявлены множественные недостатки в изготовлении и сборки мебели, в том числе, замененное зеркало выпало из своего места и мешало открытию дверей, на зеркале были обнаружены сколы и царапины.

В связи с этим, истцом было принято решение вернуть корпусную мебель.

31.03.2018 года мебель была возвращена ФИО2, но денежные средства за мебель в размере 81 500 руб. он возвращать отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 

Тогда сторонами была подготовлена расписка о возврате истцу денежных средств в сумме 81 500 руб. в течении 3-4 месяцев, не позднее 30.07.2018 года.

02.08.2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате денежных средств в сумме 81 500 рублей, которая оставлена без ответа до настоящего времени.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи с ФИО2 и фирмой ООО «ДАР»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость корпусной мебели в размере 81 500 руб., неустойку в сумме 31 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «ДАР» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, устно просил применить к требованиям о штрафе положения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах и на основании статьи 165.1 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 02.12.2017 года между ФИО1 (Заказчик) с одной стороны, и ООО «ДАР» в лице Генерального директора ФИО3 (Исполнитель), с другой стороны, заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели): шкафа-купе и шкафа углового по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору (пп.1.1, 1.2 договора).

Согласно пп.2.1, 2.2, 2.3 договора, цена договора производимой продукции составляет 80 000 руб. Предоплата в размере 30 000 руб. вносится Заказчиком в кассу Исполнителя наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. должна быть внесена наличными в день приема изделия Заказчиком. Стоимость монтажа составляет 5 000 руб.

В соответствии с п.3.4, 3.5, 3.7 договора срок изготовления продукции составляет 21 рабочий день с момента предоплаты. Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для Заказчика время, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления. Приемка продукции Заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте Заказчика. 

На основании п.3.8 договора гарантийный срок на мебель составляет 1 год. 

Копией товарного чека №187 от 02.12.2017 года подтверждается, что ФИО1 во исполнение п.2.2 договора была внесена предоплата в сумме 30 000 рублей. 

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст. 455 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 456, 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 1 ст. 21 и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки, в которые продавец обязан удовлетворить требования потребителя о замене товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы: семь и десять дней соответственно с момента получения требования потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик ФИО2, не оспаривая недостатки проданного товара, 31.03.2018 года принял мебель в полном объеме, и обязался выплатить ФИО1 денежные средства в размере 81 500 руб. не позднее 30.07.2018 года, что подтверждается распиской от 31.03.2018 года между ФИО1 и учредителями ООО «ДАР» ФИО3, ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.10.2018 года, ФИО2 и ФИО3 являются соучредителями ООО «ДАР».

02.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в пользу ФИО1 денежных средств по расписке в размере 81 500 руб., что подтверждается почтовым конвертом, с отметкой – «истек срок хранения» 09.08.2018 года.

На день вынесения решения судом обязательство о возврате оплаченной денежной суммы за корпусную мебель ответчиками не исполнено. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГК Российской Федерации ответчиками не представлено.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости корпусной мебели в сумме 81 500 руб., правомерно и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает, что денежные средства следует взыскать в пользу истца с юридического лица ООО «ДАР», а не с ФИО2, поскольку, договор на изготовление корпусной мебели от 02.12.2017 года был заключен между ФИО1 и юридическим лицом ООО «Дар» в лице генерального директора ФИО3, а не с физическим лицом ФИО2, в связи с чем, требования истца к последнему суд оставляет без удовлетворения. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Претензия о возврате денежных средств в сумме 81 500 руб. была направлена в адрес ответчика 02.08.2018 года. Данное письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» 09.08.2018 года

Таким образом, срок в 10 дней, установленный ч. 1 ст.22 Закона «О защите прав потребителей» для выполнения данного требования начал течь с 10.08.2018 года и истек 19.08.2018 года.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, согласно требованию истца за период с 20.08.2018 по 27.09.2018 года. 

Следовательно, размер неустойки составит 31 785 руб. из расчета: 81 500 руб. (оплаченная стоимость товара) х 1% х 39 дней.

Требований о несоразмерности неустойки и её уменьшения не поступало. 

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. 

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, поэтому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме, поскольку, заявленная сумма в 100 000 рублей им не доказана. 

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 8 000 руб. Принимая такое решение, суд учитывает, что указанная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанных норм права, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы. 

Исходя из того, что размер в 50% от присужденной судом суммы, будет несоразмерен тем нарушениям, которые допущены ответчиком в отношении истца, учитывая устное ходатайство о снижении размера штрафа со стороны ответчика, суд установил, что размер штрафа в пользу истца составит 60 642 рубля 50 копеек, но подлежит снижению до 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 части 2 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно статьям 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета го Саранск в сумме 3 765 руб. 70 коп. (113 285– 100 000 = 13 285 х 2% + 3 200 + 300 (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от 02.12.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ДАР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАР» в пользу ФИО1 стоимость корпусной мебели в сумме 81 500 рублей, неустойку за период с 20.08.2018 года по 27.09.2018 года в сумме 31 785 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 136 285 (сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАР» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3 765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.

Судья О.В.Данилова