№ 2-888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. 

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев 28 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на приобретенное в период брака недвижимое имущество, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком, при этом в период их брака ответчик с ДД.ММ.ГГГГ приобрел на свое имя вышеуказанное имущество по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ они заключили удостоверенный нотариально в тот же день брачный договор, по которому все нажитое ими в браке движимое и недвижимое имущество, в том числе оформленное на имя ответчика является ее индивидуальной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о наложении ареста в отношении вышеназванного имущества по обязательствам ответчика перед иными лицами, при этом ответчик от государственной регистрации перехода к ней права собственности на вышеуказанное имущество уклоняется.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности, который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, при этом не оспаривал, что истец не ставила в известность третье лицо ФИО4 о наличии указанного в иске брачного договора, по которому все нажитое в период брака до и после заключения договора имущество является индивидуальной собственностью истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд заявление о полном согласии с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ она передала в займ ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом до настоящего времени заемщик обязательства по возврату займа перед ней в части 

<

данные изъяты> руб. не исполнил, в связи с чем решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу в погашение задолженности по вышеуказанному договору займа взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по делу 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Она была знакома с семьей Б-вых на протяжении нескольких лет, поскольку сын Б-вых и ее сын занимались несколько лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы) в одной спортивной секции, при этом между их семьями возникли дружеские отношения: они неоднократно гостили друг у друга, вместе отмечали праздники, при этом Б-вы производили на нее впечатление дружной состоятельной семьи, при обсуждении имущественных вопросов их семьи упоминали о нем как об общем имуществе семьи, никогда не ссылались на раздельный режим имущества. Ей это известно достоверно, т.к. она как представитель страховщика после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заключала с ФИО2 договоры ОСАГО на принадлежащие ему автомобили, при этом он ставил вопрос страхования принадлежащего ему вышеназванного садового дома в СНТ «Полет-10», представлял ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное имущество на его имя. Также она приезжала на данный участок, где ее встретили совместно истец и ответчик, из поведения которых следовало, что данным имуществом они пользуются как общим. О том, что истец и ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году заключили брачный договор, по которому данное землевладение и все остальное имущество супругов является индивидуальной собственностью истца, ей стало известно из поданной ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы при оспаривании им судебных постановление по вышеуказанному делу по ее иску к нему о взыскании вышеназванной задолженности. При этом о заключении данного брачного договора ни истец, ни ответчик ее не предупреждали, при этом истец с ДД.ММ.ГГГГ года до обращения ее в суд для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода к ней права собственности на данное имущество не обращалась, как и в суд для проведения государственной регистрации такого перехода. Условиями данного брачного договора и неуведомлением ее сторонами этого договора об изменении режима общей совместной собственности супругов нарушены ее права на погашение задолженности по вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года с требованием погасить задолженность перед ней по названным договорам займа, на что истец ей пояснила, что не имеет к этому отношения, при этом о наличии брачного договора между ней и ФИО2 ей также не сообщила. Полагала, что данное имущество является общим имуществом супругов Б-вых, нажитых ими в период брака, полагая спорное имущество совместно нажитым истцом и ответчиком в браке, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов в связи с чем просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В настоящее время по ее ходатайству наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, в отношении которого она планирует осуществить процедуру обращения взыскания на имущество.

Представитель ФИО4 ФИО5, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства третьего лица, поддержал изложенную ФИО4 в ходе судебного заседания позицию.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения третьего лица и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, при этом место жительства несовершеннолетнего ребенка Б.А.С. определено с матерью ФИО1 (л.д. 116).

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами на имя ответчика приобретены земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., переход права собственности зарегистрирован в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 77).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Л.А.П. в погашение задолженности по договору займа взыскан основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 109 - 111). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого стороны договорились установить режим раздельной собственности на все приобретенное в браке, в том числе до и после заключения данного договора, движимое и недвижимое имущество, включая спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, которое будет являться индивидуальной собственностью истца ФИО1 Указанный брачный договор в установленном порядке удостоверен нотариусом ФИО6 (л.д. 80-83).

В соответствии с разделом 2 брачного договора каждый из супругов несет ответственность по принятым на себя обязательствам перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. По общим обязательствам супруги несут ответственность совместным имуществом, а при его недостаточности – солидарную ответственность имуществом каждого из них. Супруги обязуются уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении данного брачного договора.

При этом из пункта 3.1 договора следует, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, содержание статей 33-44, 46 СК РФ, 256, 421?425 ГК РФ им нотариусом разъяснено.

Не вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана в погашение задолженностей по заключенными ими договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по делу - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 119-123). При этом в целях обеспечения исполнения решения суда определением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, в порядке исполнения которого постановлением ОСП по ОАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведено запрещение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного земельного участка в СНТ «Полет-10» и расположенного на нем жилого дома (л.д. 73).

При этом в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, что обязанность по уведомлению кредитора о заключении рассматриваемого брачного договора ответчик исполнил в отношении ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, указав на заключение в ДД.ММ.ГГГГ году названного брачного договора. Доказательств извещения третьего лица ФИО4 истцом о заключении названного брачного договора сторона истца суду не представила, данный факт в ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО4 оспаривала.

Доказательств того, что у ответчика имеется иное, помимо вышеуказанного, имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед ФИО4, суду не представлено, на его наличие ответчик не ссылался. 

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со статьей 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как установлено статьей 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Исходя из положений статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в указанном иске объеме, указывала на несоответствие брачного договора положениям части 3 статьи 39 СК РФ, полагая спорное имущество совместно нажитым истцом и ответчиком в браке, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Суд находит доводы ФИО4 заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитору предоставлено правомочие потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство в случае нарушения прав кредиторов заключенным супругами брачным договором.

Доказательств того, что о заключении брачного договора ответчик уведомил третье лицо ФИО4 при заключении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ними договоров займа, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно законности п. 1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, в том числе наличия не погашенной ответчиком задолженности перед ФИО4 при неуведомлении ее о наличии между истцом и ответчиком брачного договора, по которому все нажитое в браке до и после заключения брачного договора имущество, является индивидуальной собственностью истца, в отсутствие доказательств наличия в собственности ответчика иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед ФИО4, в отсутствие у ответчика намерения погасить задолженность перед последней добровольно, правовые основания для признания за истцом права индивидуальной собственности на все указанное в иске спорное имущество с учетом брачного договора отсутствуют, а брачный договор в данной ситуации не подлежит применению.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что до заключения брачного договора на приобретенное сторонами имущество распространялся режим общей совместной собственности супругов с применением равенства долей супругов в данном имуществе, то суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части признания права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с оставлением исковых требований в оставшейся части без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворяемым требованиям подлежит возмещению уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., в доход бюджета города Омска с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. С ФИО2 в доход бюджета города Омска в связи с отказом в удовлетворении половины исковых требований следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Омского областного суда от 31.05.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 31.05.2017.

Судья:

Секретарь: