Дело № 2-2129/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием:

истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, признании услуги страхования, навязанную банком недействительной, применении реституции, взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, признании услуги страхования, навязанную банком недействительной, применении реституции, взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484 714,70 с условиями оплаты процентов в размере 22,9 % годовых.

В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга страхования жизни заемщика по программе в ООО СК «Ренессанс Жизнь» на все время действия кредитного договора. Стоит обратить внимание, что условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, т.к. были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика (истца) согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий мучения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ от ее имени поступило заявление о досрочном отказе от страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период времени. ДД.ММ.ГГГГ мне было направлено письмо, в котором поступил отказ от выплаты части страховой премии однако услуга страхования была отключена согласно из ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Согласно условиям кредитного договора, в частности п. 2.1.1 договора, Банк обязуется перечислить со счета Клиента часть Кредита в размере 79095,70 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента.

Следовательно, как договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми ответчиком при заключении кредитного договора, и не подлежат исправлению либо дополнению заемщиком.

Кроме того, форма заявления содержит только одного страховщика: ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» альтернативных вариантов страхования на выбор истцу предоставлены не было.

Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца.

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Следовательно, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика «страховать риски потери жизни и здоровья фактически является условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Поскольку кредитный договор заключается в потребительских целях, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой - если иное не предусмотрено договором.

Поэтому его нарушение, в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части договора (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Следовательно, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья) являются сама форма документа изначально, предполагающая как обязательное страхование, так и ограниченный перечень (1 страховщик) страховых компаний.

Кроме того, закон не ограничивает стороны в заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным сделкам, предусматривающие условия добровольного страхования. Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать риск утраты жизни и здоровья и невозврата кредита, (при неограниченности сторон в заключении и оформлении сделки) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Кроме того Законом "О защите прав потребителей" обязанность разъяснить условия договора, определить их в соответствии с действующим законодательством возложена на лицо, оказывающее услугу, в то время как истцу условия страхования разъяснены не были. А также в связи с тем, что физическое лицо при заключении договора кредита является более слабой и менее защищенной стороной.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а возможность отказаться от заключения договора кредита, а также включение в название и текст документов слов «добровольно», внешне свидетельствующее об обеспечении банком свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, т.к. гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Также истец не был ознакомлен с условиями самой программы страхования «Потеря Застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам».

Также в нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма страховой премии, уплачиваемой услугу страхования.

Кроме того, условия предоставления кредита на основную сумму кредита 484714,70 рублей в кредитном договоре сторонами согласованны, в то время как условия предоставления кредита на оплату страхования на сумму 79095,70 рублей сторонами в договоре не согласованны.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 2. ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 819 ГК РФ, сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, не определена процентная ставка по кредиту, расчет полной стоимости кредита и график платежей, в связи с чем, сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. Считает, что сделка по уплате Банку платы за страхование является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, в результате нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги со стороны банка ей были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд признать услугу страхования, навязанную банком недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70.980 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 35.490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступили возражения относительно исковых требований истца, из которых усматривается, что заявленные исковые требования являются противоречивыми, неоднозначными, незаконными и необоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Требования Истца о признании договора страхования недействительным и возврате страховой премии в полном объеме противоречат положениям Указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано: «В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и, по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования».

Более того, при заключении кредитного договора у Истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения названного Договора страхования Истцом Суду не представлено, кроме того, при заключении кредитного договора у Истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения Договоров страхования Истцом, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен Договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита № (далее - Договор страхования), который, в силу ст. 940 ГК РФ, был выдан Истцу.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор заключен в соответствии с устным Заявлением Истца на добровольное страхование. Следовательно, Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки «Полисные условия», сам Полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Также, Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью Истца и указанном договоре страхования.

Истец, будучи полностью дееспособным, при заключении Договора страхования, направленных на формирование правоотношений с определенными характеристиками, Истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, он мог отказаться от заключения Договора страхования, что не отразилось бы на предоставление ей кредита, она также могла бы отказаться от заключения оспариваемого Договора страхования на предложенных условиях. Каких-либо препятствий для Истца к тому, чтобы при заключении Договора страхования выяснить характер Условий страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не было.

Следовательно, Истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный Договор страхования, согласившись с его условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях Форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор страхования заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). При этом все существенные условия Договора страхования, предусмотренные п.2 ст. 942 ГК РФ были соблюдены и указаны в Договоре.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (ст. 958 ГК РФ) Страхователь (Истец) в любое время может отказаться от договора страхования, не привлекая к данному вопросу органы правосудия и не обременяя себя расходами на оплату представителя. Довод истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 является факт пропуска Истцом срока на обращение с требованием об отказе от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ регламентированного Указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ (копия указания прилагается), а также разработанным в соответствии с данным указанием Полисными условиям от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных приказом Генерального директора №-од-01-од.

В силу Указания ЦБ РФ №-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 6.3 Полисных условий установлено 5 рабочих дней для аннулирования договора страхования и возврата премии по договору страхования.

В нарушение п. 6.3 Полисных условий, заявление об отказе от договора и возврате премии по договору страхования было направлено Страхователем за пределами 5-дневного срока.

Истец обратился в адрес страховщика с требованием о возврате страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении пятидневного срока, установленного Указанием ЦБ РФ №-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ и Полисными условиями к договору страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, что освобождает Страховщика от возврата суммы страховой премии. Таким образом, доказательств того, что Истец был лишен возможности в установленные сроки обратиться к Страховщику с требованием о возврате страховой премии, и, что сделка является кабальной, что истец Имеет право на возврат страховой премии не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В случае удовлетворения дополнительных требований Истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, просит учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.10.2004 года N 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ, согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Просит в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным и возврате суммы страховой премии отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и третье лицо КБ «Ренессанс Кредит», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора, на основании ее заявления о предоставление кредита на неотложные нужды, с открытием счета, а также договора страхования с ответчиком, подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика быть застрахованным в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности, то есть банк предоставляет денежные средства на условиях предусмотренных им в кредитном договоре, при этом банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла названных выше правовых норм следует, что условия кредитных договоров, заключенных между сторонами, предусматривающие добровольное страхование, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, реализуют права сторон, предоставленные им ст.ст. 421 и 329 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Банк не обуславливал выдачу истцу кредита с обязательным заключением с третьим лицом договора страхования, заключение этого договора осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием для принятия ответчиком положительного решения о выдаче кредита, что следует из заявления истца на предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому обеспечение обязательств по кредитному договору в виде заключения заемщиком договора страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика - истца.

Согласно волеизъявлению ФИО2, изложенному в ее заявлении, она изъявила желание быть застрахованным, при этом истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что прямо указано в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с условиями его предоставления, в том числе с тем, что обеспечение кредита не требуется, заключение заемщиком договора страхования осуществляется добровольно, по желанию самого заемщика и не является обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что договор страхования может быть заключен заемщиком с любой страховой компанией, с которыми согласилась и обязалась их выполнять, что делала с декабря 2017 года.

Таким образом, заключение ФИО2 договора страхования не нарушает ее права и законные интересы, как потребителя, и не является навязанной услугой согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, при этом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя, может быть указан банк.

Необоснован довод истца о нарушении его прав неправомерным, по его мнению, условием заключенного кредитного договора, в соответствии с которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной оплаты страховой премии страховщику.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита.

Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 30 вышеназванного Федерального закона, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора - это право самостоятельно решать, вступать в договор или нет; отсутствие у банка возможности понудить контрагента к заключению договора; право выбора контрагента договора.

Возможность взимания банком единовременной платы страховой премии страховщику основана также на нормах ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут по своему усмотрению определить условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживание кредитов.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Учитывая, что требования о взыскании с банка штрафа и морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, признании услуги страхования, навязанную банком недействительной, применении реституции, взыскании денежных средств в сумме 70.980 рублей, штрафа в размере 35.490 рублей и морального вреда в размере 15.000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Бегиашвили