Дело № 1-39/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской округ город Бор Нижегородской области 30 января 2019 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А.,

потерпевшей М.А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Адвокатской конторы Борского района ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Адвокатской конторы Борского района ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шабровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» оператором линии упаковки, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания; приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. 

08.09.2018г. около 17-00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил вдоль 

<

адрес>, на первом этаже которого расположен салон красоты «

<

данные изъяты>». Через открытую сворку окна указанного салона ФИО1 увидел лежавшую на подоконнике женскую сумку «MichaelKors», принадлежащую М.А.В. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной женской сумки с находящимся в ней имуществом путем незаконного проникновения в помещение салона красоты. 

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 незамедлительно подошел к указанному окну, встал на расположенную под окном бетонную плиту и просунул правую руку в открытую створку окна, на котором установлена решетка, тем самым незаконно проник в помещение салона красоты, после чего, намереваясь тайно похитить чужое имущество, взял принадлежащую М.А.В. женскую сумку «MichaelKors» стоимостью 12000 рублей с находящимся в ней имуществом и документами М.А.В., а именно: банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, на счету которой денежных средств не имелось, дисконтной картой магазина «Перекресток», дисконтной картой магазина «Пятерочка», связкой из 4 металлических и 1 магнитного ключа, связкой из 2 металлических и 1 магнитного ключа, которые не представляли материальной ценности, а также паспортом гражданина Российской Федерации на имя М.А.В. и водительским удостоверением на девичью фамилию М.А.В. – Н.А.В., а всего имуществом М.А.В. на общую сумму 12000 рублей.

Намереваясь скрыться с места совершения преступления, ФИО1 с похищаемым имуществом направился в сторону 

<

адрес>. В этот момент его преступные действия были замечены потерпевшей М.А.В., которая, выбежав из салона красоты, потребовала от ФИО1 прекратить преступные действия. ФИО1, осознавая невозможность совершения хищения в условиях неочевидности и не желая действовать открыто, прекратил свои преступные действия, не доведя до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам. Преступными действиями ФИО1 М.А.В. мог быть причинен значительный ущерб в размере 12000 рублей.

ФИО1 в ходе судебного заседания, раскаиваясь в содеянном, со ссылкой на добровольный отказ от совершения преступления подтвердил правдивость данных потерпевшей М.А.В. показаний. 

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время этого дня он проходил мимо жилого пятиэтажного 

<

адрес>, где на первом этаже дома увидел открытую створку пластикового окна. На окне была решетка, а на подоконнике он увидел женскую сумку. В этот момент, подумав, что в сумке есть что-то ценное, он решил ее похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к окну и встал на бетонную плиту, лежащую под окном, чтобы дотянутся до окна. После чего правой рукой он схватил сумку и побежал в сторону 

<

адрес>, при этом его никто не видел, никаких окриков он не слышал. Далее он обошел дом, из окна которого похитил сумку, и когда он почти подошел ко входу в помещение почты, расположенной в 

<

адрес>, услышал, как незнакомая женщина кричит, чтобы он вернул ей сумку. Он обернулся и увидел, что за ним следом вышла потерпевшая. Расстояние между ними было примерно около 50 метров. В этот момент он как будто опомнился, понял, что так поступать нельзя и пошел в её сторону. У него была возможность скрыться, однако, когда он шел с похищенной сумкой, он осознал, что совершает преступление. Стоимость сумки не оспаривает. Уточнил, что если бы даже потерпевшая его не окликнула, он бы все равно впоследствии, когда протрезвел, вернул ей сумку. Считает, что при таких обстоятельствах он добровольно отказался от совершения преступления.

Кроме фактически признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей М.А.В. показала, что она работает мастером ногтевого сервиса в салоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Помещение салона расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезде. Окна салона оборудованы металлическими решетками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в кабинете салона «

<

данные изъяты>». На улице было тепло, и она открыла створку окна в кабинете. Так как створка закрывалась, она положила свою сумку на подоконник в угол между открытой внутрь створкой окна и решеткой, чтобы створка не захлопнулась. В какой-то момент она услышала шорох со стороны окна и, обернувшись, увидела, как ее сумка, которая лежала на подоконнике, выпала из окна на улицу. Подбежав к окну, она выглянула и увидела фигуру незнакомого мужчины, как потом оказалось, ФИО1, который убегал или быстрым шагом уходил от окна, держа в руке ее сумку. Она крикнула вслед мужчине, чтобы он вернул сумку. Расстояние между ними было около 10 метров. Слышал ли мужчина ее крик, сказать не может. Так как вход в салон расположен как раз с той стороны, в которую уходил мужчина, она сразу же выбежала на крыльцо, и увидела, как мужчина удаляется в сторону почты. Она спустилась с крыльца и снова крикнула мужчине, чтобы он вернул ей сумку. Мужчина услышал ее крик, остановился, развернулся и направился в ее сторону. Она пошла ему на встречу. На тротуаре между домами, когда мужчина подошел к ней, она сказала ему, что в сумке денег нет, и попросила вернуть сумку. После чего мужчина вернул ей сумку, при этом извинился. Ей показалось, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, так как походка у него была шаткая. Взяв сумку, она осмотрела ее и, убедившись, что все на месте, вернулась в салон и закрыла дверь на ключ, побоявшись, что данный мужчина может вернуться. Спустя некоторое время, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сумку, которую пытался похитить ФИО1, в настоящее время она оценивает в 12000 рублей, ценных вещей в ней не было. Таким образом, в случае, если бы сумка у нее была бы похищена, ей был бы причинен ущерб на сумму 12000 рублей, данный ущерб является для нее значительным. Пояснила, что на входной двери в салон имеется домофон, чтобы пройти в салон, необходимо позвонить, после чего администратор впустит клиента и проведет к мастеру, при этом возможность передвигаться свободно по салону посторонним людям одним исключена, поскольку сразу после входа внутрь все вопросы посетитель может задать администратору при входе, а пройти дальше в салон у него будет возможность только в том случае, если он приглашен на косметическую процедуру, при этом дверь в кабинет, где она работает, всегда закрывается на ключ в случае отсутствия там работников салона, то есть свободное посещение кем-либо из посторонних лиц данного кабинета запрещено в отсутствие ее или сменщицы. В течение рабочего дня, когда она отлучается куда-либо в пределах салона, дверь старается закрывать. Несмотря на то, что салон красоты «

<

данные изъяты>» оказывает косметологические услуги неопределенному кругу людей, свободно и в любое время посетители не приходят, только по предварительной записи. Придя в салон, клиент сначала общается с администратором на входе, а только потом проходит к мастеру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.С. показала, что она работает в салоне красоты «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в соседнем кабинете работает потерпевшая М.А.В. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Вечером того же дня, во второй половине, она услышала, что М.А.В., находясь в своем маникюрном кабинете, громко крикнула. Выйдя из своего кабинета, она увидела, как М.А.В. выбегает на крыльцо. Она направилась следом за ней. Находясь на крыльце салона, она увидела М.А.В., стоящую к ней спиной, и напротив нее мужчину, который ей что-то отдавал. После этого они с М.А.В. зашли в салон. Она закрыла дверь в салон на ключ. В салоне М.А.В. ей рассказала, о том, что произошло, а именно то, что она (М.А.В.) положила свою сумку на подоконник, окно в кабинете было открыто, потом увидела, что ее сумка выпала на улицу из окна. Подойдя к окну, она увидела, как неизвестный ей мужчина уходит, держа в руке ее сумку, она вышла на улицу, и он вернул ей сумку. Также свидетель К.Е.С. пояснила, чтобы пройти в салон красоты «

<

данные изъяты>», необходимо позвонить, после чего администратор впустит клиента. В рабочее время на ключ закрываются двери кабинетов внутри салона, если в кабинете нет работника салона. 

Из заявления М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов из помещения салона красоты «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пыталось похитить принадлежащую ей сумку с документами и вещами. В результате хищения ей мог бы быть причинен значительный ущерб на сумму 12 000 рублей (л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр салона красоты «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-18).

В ходе выемки и осмотра предметов и документов изъяты и осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и возвращены потерпевшей сумка женская бежевого цвета фирмы «MichaelKors», кошелек черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, дисконтная карта магазина «Перекресток» №, дисконтная карта магазина «Пятерочка» №, две связки ключей, одна состоящая из ключа от домофона и 2 металлических ключей, вторая состоящая из 4 металлических ключей и ключа от домофона, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.В., водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.А.В. (л.д.41-51).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей М.А.В. и свидетеля К.Е.С., с которыми ФИО1 согласился, подтвердив их правдивость и достоверность, также не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества с «незаконным проникновением в помещение» и «причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела исходя из того, что в соответствие с приведенными показаниями М.А.В. и К.Е.С. доступ в помещение, откуда ФИО1 пытался похитить принадлежащую потерпевшей сумку, достав ее через открытое окно с решеткой, посторонним лицам без сопровождения их сотрудниками салона красоты исключен, в отсутствие кого-либо из сотрудников салона в данном помещении его дверь запирается на ключ, а сам ФИО1, пытаясь похитить сумку потерпевшей указанным способом, осознавал, что проникает в данное помещение незаконно, извлекая похищаемый предмет без вхождения в соответствующее помещение.

Стоимость имущества судом определена исходя из показаний потерпевшей М.А.В. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о значительности для нее ущерба в сумме 12000 рублей не имеется. Защитой и подсудимым в судебном заседании соответствующие показания потерпевшей не оспаривались. 

Объективными доказательствами доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления, не подтверждены. В силу положений ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. 

Судом из приведенных показаний потерпевшей и свидетеля К.Е.С., с которыми согласился ФИО1, установлено, что последний, взяв принадлежащую потерпевшей сумку из оборудованного решеткой открытого окна помещения салона красоты, доступ в который посторонним лицам может быть обеспечен лишь в присутствии сотрудников этого салона, с корыстной целью, что ФИО1 также не оспаривалось, пытался с указанной сумкой скрыться с места совершения преступления, то есть выполнил объективную сторону покушения на тайное хищение имущества потерпевшей, при этом в тот момент, когда он осознал невозможность совершения тайного хищения указанной сумки в условиях неочевидности, не желая действовать открыто, ФИО1 прекратил свои преступные действия, не доведя до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам. Версия ФИО1 о том, что он вернул бы сумку потерпевшей М.А.В., когда протрезвел, носит гипотетический характер и ничем не подтверждена, в связи с чем расценивается как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление. При этом вопреки доводам защиты возврат ФИО1 похищенного имущества, в том числе и при отсутствии возможности распорядиться похищенным, и принесение извинений потерпевшей в данном случае суд расценивает лишь как позитивное постпреступное поведение, не являющееся в силу приведенных положений ч.1 ст.31 УК РФ обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела при получении с него объяснения ФИО1 добровольно сознался в совершенном преступлении (л.д. 23), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в связи с возвращением непосредственно после совершения преступления потерпевшей похищенного имущества – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении последней извинений, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу положений ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого, тяжких и средней тяжести преступлений соответственно по приговорам Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, отбыв наказание в виде реального лишения свободы и освободившись по его отбытии соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление. 

Также суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его решение это преступление совершить. 

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО1: ранее судим (л.д. л.д. 104-106); находится под административным надзором, установленным решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ до 2023 года (л.д. 128); на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (л.д. л.д. 130, 131, 133), по месту проживания заместителем начальника ОУУПиПДН ОМВД России по г. Бор характеризуется отрицательно (л.д. 144); по последнему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (л.д. л.д. 153-154); по месту жительства старостой – положительно; привлекался к административной ответственности (л.д.л.д. 145-146); согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.л.д.157-158). 

Суд учитывает вышеприведенные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает, что его исправление возможно лишь при отбытии наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи дважды судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных корыстных особо тяжкого, тяжких и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, отбыв дважды за их совершение наказание в виде реального лишения свободы и освободившись по отбытии наказаний, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, что означает, что воздействие наказания в виде лишения свободы оказалось для него недостаточным. 

Иное более мягкое наказание не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, не находя при этом с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, несмотря на наличие предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку судом установлены приведенные отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. 

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 

Установить ФИО1 при отбытии дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа город Бор Нижегородской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Ю.С. Магнутов