Мировой судья Дуняшин А.А. дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новая Ляля 26 декабря 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г., 

с участием:

подсудимого ФИО1, 

защитника Барбашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело № 10-5/2024 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 26.08.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено года рождения, уроженец 

<

адрес> .... обезличено, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес> .... обезличено, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 26.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: 09.01.2024 в период времени с 16:00 час. до 18:00 час. ФИО1, находясь в гараже, принадлежащем ФИО2 по адресу: 

<

адрес> .... обезличено, действуя умышленно, противоправно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее трех ударов руками по лицу и голове и не менее одного удара коленом по лицу, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытой травмы головы: сотрясения головного мозга, перелома костей носа, «рваной» раны левой надбровной дуги, травматического отека мягких тканей лица, кровоподтека левой заушной области. Заключением эксперта от 07.02.2024 № 27/Д указанные повреждения расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе защитник Барбашина Е.В. указала, что судом неверно определены обстоятельства дела, показания потерпевшего, данные им в полиции не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, экспертное заключение от 10.01.2024 № 29 выполнено с нарушением требований закона и необоснованно не признано судом недопустимым доказательством, в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания, приговор не был провозглашен, копию приговора подсудимый и защитник получили на руки 02.09.2024, в приговоре не приведены мотивы, почему судом было назначено наказание в виде обязательных работ, а не другого наказания.

В судебном заседании защитник Барбашина Е.В. свою апелляционную жалобу поддержала, повторив доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим ФИО2 (частным обвинителем) явилась ссора между ней и ФИО2, произошедшая 09.12.2023. Также указала, что санкцией статьи также предусмотрено наказание в виде штрафа, вместе с тем, судом было назначено наказание в виде обязательных работ. Подсудимый работает вахтовым методом и ему будет затруднительно отбыть назначенное судом наказание. Просила изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа. 

Подсудимый доводы жалобы защитника поддержал, также повторил доводы, изложенные им в судебном заседании суда первой инстанции, что события происходили не в гараже, а на улице, перед гаражом, а также, что конфликт между ним и потерпевшим возник в связи с конфликтом его защитника Барбашиной Е.В. и потерпевшего, произошедший ранее, однако данные факты не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела. Вместе с тем, не отрицал свою вину в совершении вменяемого ему преступления, подтвердил факт нанесения ФИО2 телесных повреждений. Отвечая на вопросы пояснил, что ему со стороны ФИО2 телесных повреждений причинено не было. В данном конфликте пострадавшим является только ФИО2 

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Подсудимый и защитник не заявляли ходатайств о вызове свидетелей, потерпевшего, исследовании дополнительных доказательств по делу, новых доказательств не предоставили.

Суд, с учетом мнения сторон, принял решение не вызывать свидетелей, потерпевшего.

Выслушав доводы подсудимого, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО1, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы его защитника по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел материалы уголовного дела, в соответствии с которыми правильно установил фактические обстоятельства, которые указал в приговоре, обоснованно признав подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре действий, правильно их квалифицировав, что мировым судьей проанализировано и сделан соответствующий вывод.

Право подсудимого не нарушено, он участвовал в судебном заседании, пользовался услугами защитника, свидетели и потерпевший допрошены непосредственно в судебном заседании, все материалы исследованы, каких-либо иных ходатайств, не заявлено.

Кроме этого, при ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами дела, ими не было заявлено о каких-либо нарушениях, замечаний не внесено, они не ограничивались в ознакомлении с делом. После этого каких-либо ходатайств, жалоб не заявили, суду таковых не представлено. 

Мировым судом полно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, анализ принятия одних доказательств и причин не принятия других сделан верно, в частности подробно и верно проанализированы показания потерпевшего (частного обвинителя), свидетелей, что приведено в приговоре, также суд подробно проанализировал показания самого подсудимого, сопоставил их с показаниями потерпевшего и свидетелей, привел свои доводы о причинах доверия тем или иным показаниям, сопоставил их с иными доказательствами, положив в основу приговора относимые, достоверные и допустимые доказательства.

Подсудимым и защитником не приведено объективных данных причин, по которым нельзя доверять показаниям потерпевшего (частного обвинителя), не приведено данных о причинах недоверия к письменным доказательствам, неполноте их исследования. 

Показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают показания потерпевшего (частного обвинителя), обоснованно мировым судьей приняты и положены в основу приговора.

Суд не доверяет показаниям и доводам подсудимого о том, что события происходили не в гараже потерпевшего, а на улице перед ним, а также, что конфликт между ним и потерпевшим возник как продолжение конфликта, произошедшего между его защитником Барбашиной Е.В. и потерпевшим, так как они не согласуются с иными доказательствами, что отражено в приговоре мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно принял во внимание заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего (частного обвинителя), оснований не доверять заключениям эксперта не имелось, так как экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным экспертом, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы не имеется. Оснований для сомнений в объективности проведенной экспертизы и компетентности экспертов судом не усматривается.

Доводы об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, составленный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и отражающий весь ход судебного процесса, а также акт об отсутствии аудио протокола по техническим причинам.

Довод о том, что приговор не был провозглашен мировым судьей, опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано о провозглашении приговора 26.08.2024 в отсутствие подсудимого и защитника, покинувших зал судебного заседания. Копия приговора вручена на руки подсудимому и защитнику 02.09.2024, о чем также указано в апелляционной жалобе, то есть в пределах сроков, предусмотренных ст. 312 УПК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, как по своему виду, так и размеру, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения, как предлагает защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется, так как все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены в полном объеме. Осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения квалификации или признании в действиях подсудимого отсутствия события преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение для дела обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характеристику подсудимого, отношение к содеянному, что позволило суду, назначить соответствующее наказание. 

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований, не согласится с данными выводами, вид и размер наказания по данной статье, назначены законно и обосновано, соразмерно содеянному, верно определен срок. 

Доводы подсудимого и защиты сводятся к переоценке доказательств, установленных в суде первой инстанции, ничем объективным не подтверждены, не опровергнуты, дополнительных доказательств, влияющих на меру наказания суду не представлено, поэтому в жалобе защитника необходимо отказать.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 26.08.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барбашиной Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С. Талашманова