Дело № 2-1758/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002593-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре: Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском, после уточнения (л.д. 88-89) ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности в размере 70 164,30 р., в том числе: основной долг – 68 841,10 р., начисленные проценты – 1 101,46 р., пени, начисленные на просроченный основной долг – 209,97 р., пени, начисленные на просроченные проценты – 11,77 р., а также о взыскании процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 12,2 % годовых за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 795,04 р.

Одновременно истец просил для погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... (кадастровый ...), установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 111 200 р. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОАИК» и солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № ... по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 540 000 р. на срок 120 месяцев под 12,2 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... 

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по договору удостоверены закладной. 

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем по закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 164,30 р. 

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

В целях установления стоимости заложенного имущества истцом проведена оценка. По состоянию на март 2020 года квартира была оценена в размере 2 639 000 р. 

Представитель истца в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики – ФИО2, ФИО3, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор № ... о предоставлении ответчикам займа в сумме 540 000 р., под 12,2 % годовых, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления займа (л.д. 27-33).

В пункте 1.3 договора указано, что заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 жилого помещения по адресу: .... 

Согласно п. 2.2 договора сумма займа по распоряжению заемщиков перечислена в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавца. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец (л.д. 36-43).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. А также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.3 договора).

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчиков, а также платежей не в полном объеме ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» вправе было обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 164,30 р., в том числе: основной долг – 68 841,10 р., начисленные проценты – 1 101,46 р., пени, начисленные на просроченный основной долг – 209,97 р., пени, начисленные на просроченные проценты – 11,77 р.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен, суд находит его верным и подтвержденным материалами дела. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 70 164,30 р.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, также является обоснованным. 

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора. 

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При подаче искового заявления истцом было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляла 129 752,12 р., в том числе основной долг 125 018,76 р. 

В ходе рассмотрения данного дела стороной истца представлен новый расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 70 164,30 р., сумма основного долго – 68 841,10 р. 

На основе анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства и значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером задолженность по договору, поскольку данная сумма составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, равной 1 803 000 р. (л.д. 39), а период просрочки обязательства составляет менее трех месяцев, с учетом произведенной ответчиками частичной оплаты, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку ответчики частично погасили задолженность после предъявления искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 795,04 р. (л.д. 5). 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 164,30 р., в том числе: основной долг – 68 841,10 р., начисленные проценты – 1 101,46 р., пени, начисленные на просроченный основной долг – 209,97 р., пени, начисленные на просроченные проценты – 11,77 р., расходы по уплате государственной в сумме 15 795,04 р., а всего взыскать 85 959,34 р.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 12,2 % годовых за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года. 

Судья С.Н. Пустогачева