Дело № 2-1017/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Наконечного С.И., 

при секретаре Баландиной Е.И., с участием представителя ответчика по доверенности Рада В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 23.03.2018 в 19-50 часов в районе 

<

...> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Lexus CT200h, гос.номер №, принадлежащего ФИО10. и автомобиля Honda Fit Hybrid, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Lexus CT200h ФИО12., автомобилю Honda Fit Hybrid причинены технические повреждения. Истец указала, что обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратилась в независимую экспертную организацию, экспертным заключением которой определена сумма затрат на восстановление автомобиля истца определена в размере 91 200 руб. 17.05.2018 истец обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты, понесенные на производство независимой экспертизы. Ответа на претензию не последовало. В этой связи истец просила взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 91200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, курьерских услуг в размере 944 руб., копии экспертного заключения в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой в размере 48412 руб. и обоснованными в соответствии с судебной экспертизой требованиями о взыскании страхового возмещения, составляет менее 10 процентов, т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности. Представитель ответчика также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы в размере 14400 руб.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательств, суд установил.

23.03.2018 в 19-50 часов в районе 

<

...> в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля Lexus CT200h, гос.номер №, принадлежащего ФИО14. и автомобиля Honda Fit Hybrid, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lexus CT200h, гос.номер №, ФИО15. вследствие нарушения им 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2018.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 

24.03.2018 ФИО2 вступила в брак. После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака от 24.03.2018 I-ДВ №№.

По обращению представителя истца – ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 04.04.2018, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДТП от 23.03.2018 признано страховым случаем, произведена страховая выплата по указанным в заявлении реквизитам в размере 45291 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № № от 24.04.2018.

Размер страховой выплаты ответчиком был определен исходя из экспертного заключения ИП ФИО4 № № от 18.04.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Hybrid, гос.номер № после ДТП от 23.03.2018 с организацией и проведением осмотра поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению от 07.05.2018, составленному по обращению истца ООО «Автономная Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Hybrid, гос.номер № составляет 91 200 руб. 

17.05.2018 представителем истца в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» курьерской почтой направлена претензия, с приложением заключения ООО «Автономная Независимая экспертиза», содержащая требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 91200 руб., которая получена ответчиком 18.05.2018, согласно отчета об отслеживании накладных.

Из ответа ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 25.05.2018 на эту претензию следует, что в соответствии с требованиями п. 10-13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 45291 руб. ДТП от 23.03.2018 признано страховым случаем, 24.04.2018 на реквизиты, указанные в заявлении истца было перечислено страховое возмещение в размере 45291 руб. Кроме того, 23.04.2018 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства Honda Fit Hybrid, гос.номер №, в результате которого выявлены скрытые повреждения, которые не были ранее учтены. На основании данного осмотра была организована дополнительная независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ранее не учтенных ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Honda Fit Hybrid, гос.номер № составила 3121 руб. 

28.05.2018 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 3121 руб., что следует из платежного поручения № № от 28.05.2018.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты, суд считает необходимым исходить из следующего. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, экспертизы, которыми руководствовался ответчик, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения, а также заключение судебной экспертизы, произведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда АНО «ДВЭЮЦ». 

Как следует из экспертного заключения АНО «ДВЭЮЦ» № 162/2018 от 23.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Hybrid, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП 23.03.2018 в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и № 432-П с учетом износа составляет 50800 руб. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая выполнена в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и № 432-П, у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспорено. При этом эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Проведенные по заказу истца и ответчика заключения об определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в части, не противоречащей заключению судебного эксперта. 

Тем самым, при определении подлежащего к возмещению размера ущерба, суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП, в размере 50800 руб.

А поскольку разница между действительными расходами на восстановительный ремонт, установленными в судебном заседании в размере 50800 руб. (100%) и фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой в размере 48412 руб. (95,29%), составляет менее 10 процентов (4,71%), т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, так как судом не установлен факт нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, применяя законодательство о защите прав потребителя в части вопроса о компенсации морального вреда, не урегулированного Законом об ОСАГО, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказал, то понесенные истцом расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 8000 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 800 руб., на оплату курьерских услуг в размере 944 руб., возмещению не подлежат, как и расходы на оплату юридических и представительских услуг.

При этом, в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска положена проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 14400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО18 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы за проведение экспертизы в размере 14400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19.11.2018 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья С.И. Наконечный