Дело №2-420/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецжилуправление» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Спецжилуправление» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. В марте 2016 г. управление указанным домом на договорной основе осуществляла управляющая компания - ООО «Спецжилуправление». 08.03.2016 г. в доме произошло резкое повышение напряжения в электрической сети сверх допустимых норм, что привело к возникновению возгорания в квартире истицы. В результате указанного события, истице причинен материальный вред, выразившейся в повреждении и приведении в негодность электроприборов и повреждении коридора квартиры, ремонте поврежденного имущества. Сотрудниками ООО «Спецжилуправление» установлено, что причиной резкого повышения напряжения в электрической сети сверх допустимых норм, повлекшего возгорание и повреждение электроприборов в квартире истицы, послужило отгорание нулевого стоякового провода в главном электрощите дома. Письменные претензии истицы с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб оставлены без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ООО «Спецжилуправление» в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба – 70 073 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств истицы в сумме 23 268 руб. 90 коп., неустойку в сумме 70 073 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., а также штраф в сумме 206 707 руб. 45 коп. и судебные расходы.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Спецжилуправление» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Также не представлено возражений по существу заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома в спорный период являлось ООО «Спецжилуправление», что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг за спорный период.

08.03.2016 г. в указанном доме произошло резкое повышение напряжения в электрической сети сверх допустимых норм, в результате чего в квартире истицы возникло возгорание включенных в тот момент в сеть электрических приборов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 08.03.2016 г. (л.д. 10).

Истица указывает, что в результате возгорания ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении и приведении в негодность электроприборов, а также повреждении коридора ее квартиры, необходимости ремонта поврежденного имущества, а именно:

- бытовая электрокофемашина «Bosch», стоимостью 45 000 руб. Стоимость ремонта 5 000 руб.;

- электрчиеская микроволновая печь «Sharp», стоимостью 9 500 руб. Стоимость ремонта 705 руб;

- встроенный духовой электрический шкаф «Ariston», стоимостью 23 539 руб. Ремонту не подлежит; обследование – 700 руб.;

- прибор охранной сигнализации, стоимостью 2 700 руб. Ремонту не подлежит;

- электрокровать ортопедическая «Nuga-best», стоимостью 165 000 руб. Cтоимость ремонта – 12 900 руб.;

- блок бесперебойного питания, стоимостью 5 789 руб. Ремонту не подлежит;

- блок питания на аппаратуру видеонаблюдения АТ 12/15, стоимостью 570 руб. Ремонту не подлежит, установка – 700 руб.;

- видеоплеер, стоимостью 1 500 руб. Cтоимость ремонта 860 руб.;

- зарядное устройство для телефона «Sony», стоимость 590 руб. Ремонту не подлежит;

- электрическое цифровое фортепианино «YAMAHA», стоимостью 55 000 руб., стоимость ремонта – 8 500 руб.;

- радиотелефон «Panasonic», модель Gigaset C530A DUO с двумя блоками питания, стоимостью 5 390 руб. Ремонту не подлежит. Доставка – 130 руб.;

- ремонт коридора на сумму 2 000 руб.

Всего на сумму 70 073 руб.

В соответствии с письмом ООО «Спецжилуправление» от 29.08.2016 г. ответчик подтвердил факт отгорения нулевого стоякового провода в главном щите и выразил готовность в досудебном порядке возместить расходы, понесенные истицей при ремонте сгоревшего оборудования, согласно приложенных чеков (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что причиной резкого повышения напряжения в электрической сети сверх допустимых норм, повлекшего возгорание и повреждение электрооборудования, послужило отгорание нулевого стояковго провода в главном электрощите 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в г. Смоленске.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учётом представленных чеков, суд полагает определить размер возмещения материального ущерба равным 68 073 руб., поскольку истицей документально не подтверждены расходы по ремонту коридора на сумму 2 000 руб. 

Разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истице причиненный вред, суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, управляющей компанией жилого дома по адресу: 

<

адрес>-а в спорный период являлось ООО «Спецжилуправление». 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно - распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО «Спецжилуправление» не отрицал факта отгорения нулевого стоякового провода в главном щите и выражал готовность в досудебном порядке возместить расходы, понесенные истицей при ремонте сгоревшего оборудования.

Поскольку ФИО1 является собственником квартиры, ООО «Спецжилуправление» оказывались услуги жильцам дома по его содержанию, истица производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу – 68 073 руб. в результате возгорания электроприборов в квартире ФИО1, в силу вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, должно нести ООО «Спецжилуправление».

На основании вышеизложенного, с ООО «Спецжилуправление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 073 руб. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленная ФИО1 к взысканию с ответчика, в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию. 

Таким образом, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия по факту причинения имущественного вреда удовлетворена последним 29.08.2016 г. (л.д. 17), однако денежных средств по ней истица не получила, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 за период с 29.08.2016 г. по 09.01.2018 г. в размере 866 102 руб. 28 коп.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка должна составить 68 073 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который будет разрешен решением суда, и, только на основании вступившего в законную силу судебного решения о взыскании ущерба, на стороне ответчика возникнет денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Правовые основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов с момента рассмотрения ответчиком претензии, как просит сторона истца, у суда отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред истице в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ООО «Спецжилуправление» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 073 руб. (68 073 + 68 073 + 10 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Спецжилуправление», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецжилуправление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 68 073 рубля, неустойку в размере 68 073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 073 рубля.

Взыскать с ООО «Спецжилуправление» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 222 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров