№ 12-28/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в , работающей ..., проживающей по адресу: на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 25.06.2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 25.06.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, в судебном акте указаны не существующие обстоятельства. Кроме того, постановление вынесено с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ. Мировым судьей проигнорировано обстоятельство того, что на место ДТП приезжал иной патрульный автомобиль, который обязан был передать другому экипажу лицо, виновное в совершении ДТП. Именно они должны были установить в какой из моментов ФИО1 употребила спиртные напитки или наркотические вещества – до произошедшего ДТП или после. Мировой судья данному принципиальному значению не дал оценки. При освидетельствовании в прибор она дышала 3,4 секунды, то есть не дышала как того требуется (4-5 секунд), что является очевидным нарушением. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела фактически применен Кодекс Украины об административных правонарушениях, поскольку один документ (медицинский акт № от 30.04.2018) по установлению наркотического опьянения суд не принимает, так как в данной части он получен с нарушением и не проверяем, а вторую часть документа принимает, даже при условии получения показаний прибора с нарушением (выдыхание в прибор 3,4 секунды). Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признает, поскольку ни 29.04.2018 ни накануне спиртных напитков и наркотических средств она не употребляла. Полагает, что в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства. Так, протокол об административном правонарушении не содержит в полном объеме наименования вмененного ей нарушения - части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2018 не содержит наименований конкретных признаков опьянения. Полагала, что акт медицинского освидетельствования от 30.04.2018 должен быть признан незаконным в полном объеме в связи с нарушением положений закона при ее освидетельствовании в части не направления врачом ее анализов на проверку в , а также в связи с тем, что первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось в течение 3,4 секунд, что не позволило провести дыхательные пробы с достаточной точностью. 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, доказательства по делу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. 

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

По делу об административном правонарушении, в том числе, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Как указано в п.п. 1 п. 5 приведенного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно п.11 указанного Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта. 

Как указано в п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является форма 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Судом установлено, что 29 апреля 2018 года в 23 часа 11 минут в по адресу: ФИО1 управляла автомобилем ... находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО1 имеет водительское удостоверение категории ... дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии водительского удостоверения ФИО1 и карточки операции с водительским удостоверением (л.д.23-25). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является собственником транспортного средства ... ( л.д. 24). 

В соответствии с протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 29.04.2018 в 23 часа 11 минут в управляла автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 2). 

Из протокола № от 30.04.2018 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1, управлявшая транспортным средством ... при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д. 4). 

29.04.2018 в 23.30 часов оперативным дежурным ОМВД России по Каргасокскому району было принято сообщение от А.Ю. о том, что 29.04.2018 в 23 часов в около произошло ДТП (л.д. 12).

30.04.2018 в отношении ФИО1 был составлен протокол № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут ФИО1 по адресу: управляла транспортным средством ... выбрала дистанцию, не обеспечивающую постоянного контроля до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем ... под управлением П.А., тем самым нарушила расположение транспортных средств на проезжей части. Данные обстоятельства также следуют из схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений о ДТП (л.д. 23-25).

Из объяснения ФИО1 от 29.04.2018, следует, что она, после разъяснений ей положений ст. 51 Конституции РФ пояснила, что 29.04.2018 около 23 часов она ехала на своем автомобиле по и перед ней ехал автомобиль ... который притормозил около пешеходного перехода и она не успела своевременно остановиться, в результате чего совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем в попутном направлении. Во время движения она не пострадала, ремнем безопасности была пристегнута, ранее перед ДТП употребляла спиртные напитки. (л.д. 16).

Из объяснений Е.В. следует, что 29.04.2018 в 23 часа 11 минут в произошло ДТП с участием автомобиля ..., в котором он ехал в качестве пассажира, под управлением П.А. и автомобиля ... за рулем которого находилась девушка. После ДТП девушка не смогла внятно что-либо объяснить. До приезда сотрудников ДПС от водителя и пассажиров автомобиля ... поступали просьбы уладить дело разными способами (л.д. 17). 

Согласно объяснениям П.А. 29.04.2018 в 23 часа 11 минут в , произошло ДТП с участием автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... (л.д. 18). 

Как следует из объяснений А.П. и А.В., 30.04.2018 в 02 часа 10 минут они проследовали в 4-ый кабинет отдела полиции по в , куда были приглашены в качестве понятых сотрудником полиции И.Ю. В данном кабинете находились инспектор ДПС И.Ю. и инспектор ДПС М.Б., а также девушка, как им пояснили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя из полости рта. В их присутствии инспектором ДПС М.Б. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование при помощи прибора №, на что ФИО1 согласилась, распечатала данную ей трубочку алкотестера и продула прибор. Согласно показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения (1,770 promille). После чего был распечатан чек алкотестера и инспектором составлен акт освидетельствования. ФИО1, ознакомившись с чеком и актом освидетельствования, подписала их, но не согласилась с результатом, о чем сделала соответствующую запись. После чего инспектором ДПС М.Б. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и инспектор ДПС М.Б. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. ФИО1, ознакомившись с данным протоколом, поставила свои подписи и написала, что согласна пройти медицинское освидетельствование. После чего они, как понятые, также расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19-20).

Согласно рапортам сотрудников ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району М.Б. и И.Ю. от 30.04.2018, в 23 часа 30 минут 29.04.2018 в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району поступило сообщение о том, что в , произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место ДТП было установлено, что 29.04.2018 в 23 часа 11 минут на , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) выбрала дистанцию, не обеспечивающую постоянного контроля до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ..., под управлением П.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. На месте ДТП была составлена схема ДТП, а также М.Б. в отношении ФИО1 в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у неё имелись явные признаки опьянения. В последующем для дальнейшего составления административного материала они прибыли в здание ОМВД России по Каргасокскому району, где в присутствии двоих понятых А.В. и А.П., инспектором ДПС М.Б. было ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора № на что ФИО1 согласилась. В присутствии понятых ФИО1 прошла освидетельствование, согласно показаниям прибора у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 расписалась на печатном носителе (чеке) алкотестера и акте освидетельствования, в которых указала, что не согласна с данным результатом. В последующем в присутствии понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 ознакомилась с данным протоколом, поставила свои подписи и написала, что согласна пройти медицинское освидетельствование. Впоследствии ФИО1 прошла медицинское освидетельствование. В ходе составления административного материала ФИО1 были разъяснены её права и обязанности, вручены все копии протоколов, составленных в отношении нее, а также с ФИО1 было получено объяснение по данному факту (л.д. 21, 22). 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.04.2018, при освидетельствовании ФИО1 30.04.2018 в 02 часа 20 минут в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушении речи) у нее установлено состояние алкогольного опьянения (1,770 promille). В акте ФИО1 собственноручно указала, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласна. К акту прилагаются чеки с показаниями прибора АКПЭ-01М, с применением которого проведено исследование. (л.д. 5-6). 

В соответствии со свидетельством о поверке № от 17.07.2018 средство измерений анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе № соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодно к применению (л.д. 7). 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указала на согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8). 

Согласно справке, выданной врачом ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» В.В. от 30.04.2018 у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предполагать наличие опьянения. Окончательное заключение будет выписано по получению результатов химико-токсикологического исследования (л.д. 9).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.04.2018, выданного ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» у ФИО1 установлено состояние опьянения. При освидетельствовании ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, иcследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось прибором Lion Alkometer 400 SD №, дата поверки прибора 04.05.2017, прибор действителен до 04.05.2018. Время первого исследования: 30.04.2018 в 03 часа 00 минут результат – 0,76 mg/l, время второго исследования 30.04.2018 в 03 часа 18 минут результат – 0,78 mg/l, о чем свидетельствуют п.п. 13, 13.1, 13.2 данного акта (л.д. 10). 

Согласно удостоверению о повышении квалификации, выданного ООО «Учебно-информационный центр «ВКС» 24.03.2017, В.В. прошла повышение квалификации в указанной организации по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в объеме 36 часов (л.д. 66). 

Чеки алкотестера содержат результаты теста дыхания и свидетельствуют, что при помощи прибора Lion Alkometer SD-400 № (дата последней поверки прибора 04.05.2017), проведено исследование ФИО1 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, первое исследование проведено 30.04.2018 в 03 часа 00 минут результат – 0,76 mg/l, длительность выдоха 3,4 секунды, второе исследование проведено 30.04.2018 в 03 часа 18 минут результат – 0,78 mg/l, длительность выдоха 4,5 секунды. (л.д. 64-65). 

Из свидетельства о поверке прибора Lion Alkometer SD -400 № следует, что дата поверки прибора 04.05.2017, прибор действителен до 04.05.2018, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д. 62). 

Согласно выписке из руководства по эксплуатации прибора анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometer модели SD -400, SD -400 Р, выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд, на что указано в пункте 2.5.5. (л.д. 69). 

Как следует из данных об административных нарушениях в отношении ФИО1, 23.04.2017 она привлекалась к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа, постановление вступило в законную силу 03.05.2017, других нарушений в области ПДД РФ до 29.04.2018 у нее не имеется (л.д. 26). 

Указанные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено мировым судьей, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС М.Б., однако с результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась, в связи с чем с соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.04.2018, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении её в состоянии опьянения. Согласно данному акту исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с применением технического средства измерения Lion Alkometer № дата поверки прибора 04.05.2017. Исследование ФИО1 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено 30.04.2018 в 03 часа 00 минут результат – 0,76 mg/l, длительность выдоха 3,4 секунд (первое исследование), затем 30.04.2018 в 03 часа 18 минут результат – 0,78 mg/l, длительность выдоха 4,5 секунд (второе исследование). 

Доводы ФИО1 о том, что первый выдох длился не 4-5 секунд, а 3,4 секунды, а второй выдох длился 4,5 секунды, что не позволило провести дыхательные пробы с достаточной точностью, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку результаты 3,4 секунды и 4,5 секунды соответствуют техническим параметрам прибора «Lion Alkometer модели SD -400, SD -400 Р» в связи с тем, что выдох должен длиться около 4-5 секунд, а не от 4-5 секунд (п. 2.5.5 руководства по эксплуатации). 

Таким образом, с учетом положений п. 11,15 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), мировым судьей обоснованно установлено, что нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. В связи с чем состояние алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством судом достоверно установлено на основании вышеприведенных доказательств в их совокупности. 

Как следует из п.8 и п.10 приложения №3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

При рассмотрении жалобы судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (наркотического) второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами не проводился.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ФИО1 к материалам дела были приобщены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 по факту потребления наркотических средств по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, справка о результатах судебно-химических исследований, согласно которой при обследовании ФИО1 следов наркотических веществ не обнаружено (л.д. 41-48). 

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно исключил из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от 30.04.2018, указание на установление состояния наркотического опьянения ФИО1, а именно обнаружение наркотического вещества - метадона 123,85 ng/ml, поскольку врачом-наркологом не проводился второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами в нарушение п.8 и п.10 приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н. 

Вместе с тем, оснований для признания в целом акта медицинского освидетельствования № от 30.04.2018 в отношении ФИО1 недопустимым доказательством не имеется, поскольку при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, нарушений проведения данной процедуры освидетельствования установлено не было.

Факт того, что в протоколе об административном правонарушении № от 02.05.2018 в отношении ФИО1 не указано, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, как того требует диспозиция части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признан нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку данное нарушение устранено мировым судьей при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах мировой судья в ходе рассмотрения дела обоснованно сделал вывод о том, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, доводы ФИО1 о неполном указании в протоколе об административном правонарушении диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются основанием к признанию данного документа недопустимым доказательством, все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.04.2018 в отношении ФИО1 указаны пределы допускаемой погрешности прибора, указано 0-0,200 мг/л. Данные показания погрешности прибора мировой судья обоснованно признал технической опиской, допущенной сотрудником ГИБДД, поскольку погрешность прибора составляет 0,020 мг/л. 

Отсутствие конкретных признаков опьянения ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2018 не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку в данном протоколе указанные признаки перечислены в общем, как того требует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, наличие одного или нескольких из которых является достаточным основанием для того, чтобы полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку приведенные доказательства требованиям закона не противоречат, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2018, протокола по делу об административном правонарушении от 02.05.2018, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2018 в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется. 

Ссылка ФИО1 на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в Российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы, изложенные в жалобе о нарушении процедуры составления акта медицинского освидетельствовании ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. 

Доводы жалобы о том, что первоначально на место ДТП выезжал иной патрульный автомобиль на квалификацию и существо совершенного ФИО1 административного правонарушения не влияют. 

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства (совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка), наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание назначено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 25.06.2018 в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья Аниканова Н.С.