№

№

УИД: 18RS0016-01-2023-000743-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики 11 октября 2023 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С., старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Гатауллиной Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 04 часа у ФИО1, находившегося в автомобиле такси на участке местности на расстоянии 15 м. в северо-западном направлении от кафе «777», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> и обнаружившего там мобильный телефон марки «HONOR», принадлежащий ФИО 4., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял лежащий на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «HONOR» стоимостью 3899 рублей, принадлежащий ФИО 4., и убрал в карман своих брюк, тем самым, тайно похитив его. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО 4 материальный ущерб на сумму 3899 рублей.

Кроме того, после совершения хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 10 минут у ФИО1, находившегося в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО 4 с банковского счета, открытого на имя последней, в ПАО «Сбербанк», с использованием вышеуказанного мобильного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, не имея соответствующего разрешения собственника денежных средств на их использование и распоряжение, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут, находясь по вышеуказанному адресу, посредством использования мобильного телефона, принадлежащего ФИО 4, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», в сумме 10 рублей с комиссией за перевод денежных средств в сумме 30 рублей на банковский счет АО «Тинькофф банк» №, открытый на его имя.

Во исполнение единого преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, посредством использования мобильного телефона, принадлежащего ФИО 4, осуществил следующие переводы денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО 4, на банковский счет АО «Тинькофф банк» №, открытый на его имя:

- в сумме 5000 рублей с комиссией за перевод денежных средств в размере 75 рублей;

- в сумме 200 рублей с комиссией за перевод денежных средств в размере 30 рублей. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 09 минут по 04 часа 10 минут, действуя с единым корыстным умыслом, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО 4, денежные средства на общую сумму 5345 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что все указанное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями находились в кафе «Дарк смок» в центре 

<

адрес>, около 03 часов вызвали такси для поездки домой. Сев в прибывший автомобиль, он обнаружил на заднем пассажирском сиденье сенсорный мобильный телефон «HONOR» в корпусе белого цвета, и, решив его похитить, положил данный телефон в карман. После на данном автомобиле вместе с ФИО 2., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО 1., ФИО 3., которые сидели с ним на заднем пассажирском сиденье, они поехали в 

<

адрес>. О том, что он нашел телефон, он сказал ФИО 1 который сидел с ним рядом. Приехав в 

<

адрес>, они с ФИО 1. вышли из автомобиля, в это время ФИО 3 сказал, что под сиденьем нашел банковскую карту, спросил, не их ли это карта. ФИО 1 сказал, что это их карта, взял ее у ФИО 3. Находясь дома, они с ФИО 1. осмотрели эту банковскую карту - ПАО «Сбербанк», желто-зеленого цвета, номер был читаем, данные владельца - не читаемы. Времени на тот момент было около 04 часов. После, зайдя в приложение «Сбербанк» в вышеуказанном мобильном телефоне, и, увидев, что на данной банковской карте имеются денежные средства более 5000 рублей, он решил похитить их. Сначала через приложение «Сбербанк» он перевел на свою банковскую карту АО «Тинькофф банк» № сумму 10 рублей, затем с вышеуказанной банковской карты он осуществил переводы денежных средств себе на банковскую карту суммами: 5000 рублей, 200 рублей, суммы комиссий за данные переводы не помнит. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Впоследствии указанные мобильный телефон и банковскую карту выкинул. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб в сумме 9244 рубля им возмещен. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 данные им показания подтвердил (л.д. 78-82, 83-85, 93-97, 102-103)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО 4 установлено, что в ее в пользовании была банковская карта №, которую она оформляла в отделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она отдыхала в кафе, после чего около 03 часов уехала домой на автомобиле такси, где сидела на заднем пассажирском сиденье со стороны переднего пассажирского сиденья, помнит, что мобильный телефон и банковскую карту держала в руке. Утром она обнаружила отсутствие у нее ее мобильного телефона «HONOR» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном и банковской карты. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», она узнала, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ совершено 3 перевода на общую сумму 5210 рублей на банковскую карту, номер которой ей был не знаком, при этом, сама она денежные средства она никому не переводила. От хищения ее мобильного телефона и денежных средств с ее банковского счета, ей причинен ущерб в общей сумме 9244 рубля, который значительным для нее не является (л.д.40-43).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 5. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он работал в такси на автомобиле ВАЗ 2115, г/н № Около 03 часов его знакомая ФИО 4 попросила отвезти ее домой из кафе. Она села на заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским сиденьем. В момент, когда он вез ее, ему поступила заявка, по которой необходимо было ехать в 

<

адрес>. Оставив ФИО 4, он подъехал к кафе по 

<

адрес>, где в автомобиль сели: трое молодых людей - на заднее пассажирское сиденье, и девушка - на переднее пассажирское сиденье. Приехав в 

<

адрес>, он оставил там двух молодых людей, когда те выходили из автомобиля, третий молодой человек передал им банковскую карту. Через 2-3 дня ФИО 4 написала ему о том, что утеряла мобильный телефон и банковскую карту, но он их в своем автомобиле не нашел (л.д.51-52).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО 3., ФИО 2А. отдыхали в кафе в центре 

<

адрес>, около 03 часов собрались ехать домой в 

<

адрес>, сели в ожидающий их автомобиль такси, ФИО 2 - на переднее пассажирское сиденье, а он, ФИО1 и ФИО 3 - на заднее пассажирское сиденье, при этом ФИО1 сел за водительским сиденьем. По пути, либо по приезду в 

<

адрес>, ФИО1 сказал ему, что нашел в автомобиле такси мобильный телефон. Также когда они с ФИО1 вышли из автомобиля такси в 

<

адрес>, ФИО 3 спросил, не им ли принадлежит банковская карта, которую он обнаружил в автомобиле. Он (свидетель) взял карту, подумав, что это он уронил ее во время поездки. Придя домой к ФИО1, они осмотрели найденный последним мобильный телефон. ФИО1 попытался зайти в установленное в телефоне приложение «Сбербанк», чтобы посмотреть наличие денежных средств, но в нем был установлен пароль. В этот момент он вспомнил о банковской карте, которую ему передал ФИО 3 - это была карта ПАО «Сбербанк, желто- зеленого цвета, номер был читаем, данные владельца - не читаемы. Осмотрев банковскую карту, он понял, что она не его, на ней были анкетные данные женщины. Решив проверить, связаны ли мобильный телефон и банковская карта, ФИО1 ввел номер банковской карты в приложении «Сбербанк», установленном в обнаруженном им мобильном телефоне, после чего пришло смс-сообщение с кодом для восстановления пароля, который ФИО1 ввел, и, тем самым, смог зайти в приложение «Сбербанк». На банковской карте было более 5000 рублей. ФИО1 решил перевести денежные средства с указанной банковской карты себе на банковскую карту АО «Тинькофф банк». Сначала ФИО1 перевел себе 10 рублей, чтобы проверить, получится ли перевод, после чего перевел с этой карты все остальные деньги (л.д.56-60).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов после посещения кафе в центре 

<

адрес> он, ФИО 2, ФИО1, ФИО 1 на автомобиле такси поехали в 

<

адрес>. ФИО 2 села на переднее пассажирское сиденье, а он, ФИО1, ФИО 1 - на заднее сиденье. После того, как в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО 1 вышли из автомобиля такси, он крикнул им, что они оставили в автомобиле банковскую карту и передал ее кому-то из них (л.д.67-70).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 2, данных в ходе предварительного следствия по делу, установлено, что ею сообщены аналогичные, сообщенным свидетелем ФИО 3, обстоятельства (л.д.63-66).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО 6 ФИО 7. установлено, что им знаком ФИО1, последний по характеру спокойный, уравновешенный. Каких-либо конфликтных ситуаций с ним не возникало (л.д. 117-118, 119-120).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе оперативно - розыскных мероприятий выявлены факты хищения неустановленным лицом мобильного телефона «HONOR», принадлежащего ФИО 4, денежных средств с банковского счета ФИО 4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 14);

- заявлениями ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хищение ее телефона «HONOR», ДД.ММ.ГГГГ - хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 5200 рублей (л.д.13,15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «HONOR», установлено наличие в нем приложения «Сбербанк», где при осмотре уведомлений за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие операции: 

01:00 – Покупка EFES 160 р. МИР **9749. Баланс 5360.82 р. 

04:09 – Перевод Сбербанк Онлайн 10 р. Комиссия: 30 р. МИР **№. Баланс 5320.82 р. 

04:10 - Перевод Сбербанк Онлайн 5000 р. Комиссия: 75 р. МИР **№. Баланс 245.82 р.

04:10 - Перевод Сбербанк Онлайн 200 р. Комиссия: 30 р. МИР **№. Баланс 15.82 р. (л.д.18-20);

- банковской выпиской по дебетовой карте № (ФИО 4.), в которых отражены операции в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств со счета указанной карты, сведения о суммах комиссий за переводы (л.д.34);

- банковской выпиской по счету, открытому в АО «Тинькофф банк» № на имя ФИО1, в которой отражены операции по зачислению денежных средств со счета Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ 03:09:44 – 10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 03:10:27 – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 03:10:47 – 200 руб. (л.д.90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «HONOR» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3899 рублей (л.д.24-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2115 г/н №, в ходе осмотра участвующее лицо ФИО 5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси на указанном автомобиле (л.д.53-55);

- из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, видно, что последний сообщил о совершенных им преступлениях, об обстоятельствах их совершения (л.д.35).

ФИО 4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 9244 рублей в счет возмещения материального ущерба (том 1, л.д. 45). 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО 4, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 3 которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1, представленными стороной обвинения свидетелями и потерпевшей не установлено

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденные в судебном заседании, о фактических обстоятельствах хищений мобильного телефона «HONOR», а также денежных средств с банковского счета ФИО 4 Показания подсудимого являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оснований самооговора подсудимого не установлено. 

Оснований для признания перечисленных письменных доказательств недопустимыми суд не усматривает, все они соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений. 

Сумма причиненного преступлениями ущерба подтверждена показаниями самого подсудимого, потерпевшей, исследованными материалами дела.

Квалифицируя действия ФИО1 по хищению, как мобильного телефона, так и денежных средств потерпевшей ФИО 4, суд приходит к выводу, что его действия носили умышленный, противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью. При этом ФИО1 в каждом случае действовал втайне как от потерпевшей, так и от других лиц, в связи с чем, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого по каждому из преступлений как «кража».

Суд также находит установленным, что ФИО1, в том числе, совершил хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, поскольку он осознавал, что, осуществляя перевод денежных средств на свой банковский счет, происходит списание денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО 4, при том, что последняя не давала ему согласия на распоряжение и использование ее денежных средств.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по обстоятельствам хищения имущества ФИО 4 - мобильного телефона «HONOR» - по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по обстоятельствам хищения имущества ФИО 4 – денежных средств с ее банковского счета, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Из описания преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, не следует, что ФИО1 вменялось хищение электронных денежных средств, в связи с чем, квалифицирующий признак в части хищения электронных денежных средств подлежит исключению как излишне вмененный.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д.108), а также обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, в том числе, в каждом случае, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, небольшой тяжести и тяжкое, вместе с тем, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в каждом случае суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, участии в следственных действиях, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, возраст, состояние здоровья его близкого родственника – бабушки, нуждающейся в сторонней помощи и факт ее оказания подсудимым, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, учебы, наличие грамот, поощрений, отсутствие претензий у потерпевшей к подсудимому. 

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось в каждом случае причиной совершения им преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, требований ч.1 ст. 56 УК РФ применительно к ч.1 ст. 158 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1 предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд не усматривает, полагая, что оно будет не справедливым и не сможет обеспечить целей наказания. Наряду с этим, учитывая материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ по каждому эпизоду суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Согласно справке к обвинительному заключению, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи, составили 8970 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным, кого-либо на иждивении не имеющего, от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, а также сведений, указывающих, на то, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, в судебное заседание не представлено. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

Мера пресечения, избранная ФИО1– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 7 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: 

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, постоянное место жительства, 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1. Р.А. без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 8970 рублей, о чем выпустить исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован через Кезский районный суд Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: Гуляева Е.В.

Судья: Гуляева Е.В.