№ Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.09.2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 20 августа 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Д.С.И., Д.Ю.Е, а также по встречному иску Д.С.И., Д.Ю.Е к ОАО «РЖД» об урегулировании разногласий при заключении договора субаренды, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в Некрасовский районный суд обратилось ОАО «Российские железные дороги» с иском к Д.С.И. Д.Ю.Е. об урегулировании разногласий, возникших между ними при заключении договора, в котором просит суд урегулировать возникшие разногласия при заключении договора субаренды земельного участка, изложив п.1.4 договора в редакции, согласно которой на передаваемом в субаренду участке расположен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.4-7). 

ДД.ММ.ГГГГ. в Некрасовский районный суд обратились Д.С.И. и Д.Ю.Е со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД» об урегулировании разногласий по договору, в котором также просят суд урегулировать разногласия, возникшие между ОАО «РЖД» и ними (Д. изложив п.1.4 договора в редакции, согласно которой на участке расположен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> (л.д.77-80).

Суть спора состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи Д.С.И. и Д.Ю.Е приобрели находящиеся по адресу: 

<

адрес> жилой дом площадью 

<

данные изъяты>.м и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по 1/2 доли каждому. 

Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО «Российские железные дороги» признано отсутствующим право собственности Д.С.И. и Д.Ю.Е по 1/2 доле на указанный выше земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, так как судом установлено полное наложение приобретенного Д. земельного участка на земельный участок, являющийся полосой отвода железной дороги, предоставленный ОАО «РЖД» в бессрочное пользование. 

То есть, приобретенный 

<

данные изъяты> земельный участок не находился в муниципальной собственности и у органа местного самоуправления не имелось оснований для распоряжения им. 

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Д. об обязании ОАО «РЖД» заключить договор субаренды на часть земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес>, отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда 1 инстанции отменено, принято новое решение. ОАО «РЖД» обязано заключить с ответчиками Д. договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах, установленных межевым планом ООО «ЦЗР» от ДД.ММ.ГГГГ., на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и Ярославским отделением Северной железной дороги - филиалом ОАО «РЖД» (л.д.32-35).

На стадии заключения договора субаренды между участниками возникли разногласия относительно п.1.4 договора, в котором перечислены объекты, находящиеся на земельном участке и, в частности, в отношении жилого дома (л.д.9-23). 

В редакции, предложенной ОАО «РЖД», указывается, что на передаваемом в субаренду участке расположен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В предлагаемой редакции Д. указывается, что на передаваемом в субаренду участке расположен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебном заседании представитель истца С.Н.М. исковые требования поддержала и подтвердила сведения, изложенные в исковом заявлении. 

Пояснила, что ОАО «РЖД» во исполнение решения апелляционной инстанции в феврале 2018 года направило Д. проект договора для подписания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» направило ответчикам Д. подписанный ОАО оригинал договора субаренды земельного участка № в двух экземплярах. 

В апреле 2019 года от ответчиков поступил протокол разногласий, в котором они выразили несогласие с указываемой в договоре площадью жилого дома в числе расположенных на участке объектов. 

Основывая свою позицию на требованиях: 

- Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», 

- на Правилах пользования земельными участками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006г. № 264 (п.2, п.4), 

- на распоряжении ОАО «РЖД» от 14.04.2005г. № 506р «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды» (п.2.3),

полагает, что в п.1.4 договора может быть указано только то имущество, которое подтверждено документально. В данном случае, на земельном участке зарегистрирован жилой дом площадью 85,5 кв.м. Иных документов, которые бы обосновали включение в договор жилого дома иной площади, не имеется.

В судебное заседаниеответчик Д.Ю.Е неявилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Д.С.И.. и его представитель С.Е.В в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили следующее.

Д. по возмездной сделке приобрели земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о регистрации права собственности Д. приобрели в долевую собственность жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

На тот момент у продавца имелись все правоустанавливающие документы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, составлен межевой план участка. Никакие ограничения и обременения в документах указаны не были.

Спорный жилой дом реконструирован Д. в тот период, когда они являлись собственниками земельного участка, органом местного самоуправления было выдано соответствующее разрешение на реконструкцию.

После признания отсутствующим права собственности на земельный участок, Д. не имеют возможности зарегистрировать свое право на реконструированный объект, так как нет правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Их опасения вызывает настойчивость ОАО «РЖД» в части площади 

<

данные изъяты>.м, поскольку в случае подписания договора с указанием этой площади, истец ОАО «РЖД» тут же обратится в суд с требованием о сносе постройки. Ранее РЖД требовало по суду снести все строения, но решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске отказано.

Также С.Е.В пояснила, что все изложенное ими при настоящем рассмотрении дела РЖД хорошо известно. 

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимироской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежащими, исковые требования Д.Ю.Е и Д.С.И. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п.1 ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи Д.С.И. и Д.Ю.Е приобрели находящиеся по адресу: 

<

адрес> жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по 1/2 доли каждому.

Площадь жилого дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.28-31). 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано отсутствующим право общей долевой собственности Д.Ю.Е и Д.С.И. на указанный земельный участок, исключена из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности.

Таким образом, в силу п.6 ст.8.1 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Д.С.И. и Д.Ю.Е являлись законными правообладателями земельного участка.

На основании разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ., полученного прежним собственником домовладения, Д. был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период до февраля 2016 года Д. на указанном земельном участке был возведен спорный жилой дом, площадь застройки которого составила 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выполненным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Некрасовское отделение от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер А2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

То есть, Д., являясь собственниками земельного участка, имели право на проведение реконструкции жилого дома. 

В соответствии со ст.ст.131, 164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, в том числе - ипотека, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГР органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Как следует из пояснений Д.С.И. и его представителя, в связи с тем, что на земельный участок был наложен арест, Д. не смогли зарегистрировать право собственности на реконструированный объект.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Д., суд исходит из того, что при данных исследованных судом обстоятельствах отсутствие государственной регистрации на жилой дом в реконструированном виде имеет место вследствие невозможности государственной регистрации без предъявления права на земельный участок и не является основанием для отказа в указании договора субаренды действительной площади жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Д.С.И. и Д.Ю.Е удовлетворить. 

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № № субаренды части земельного участка между ОАО «Российские железные дороги» и Д.С.И., Д.Ю.Е, изложив п.п.«а» п.1.4 договора в следующей редакции:

«а) жилой дом, принадлежащий Субарендаторам на праве общей долевой собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м в соответствии с техническим паспортом, выполненным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Некрасовское отделение от ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер А2 площадью 

<

данные изъяты>.м, а также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания:

- открытая веранда площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- баня (объект незавершенного строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- бассейн площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- детская площадка площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- замощение площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- колодцы канализационные кол-во 3 шт.;

- колодцы дренажные кол-во 8 шт.;

- забор». 

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин