Мировой судья ФИО2

Дело № УИД: 59MS0129-01-2025-000021-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Гайны 19 марта 2025 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя Вавилина А.В., представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2, 

адвоката Михалева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гайнского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 30 января 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженат, пенсионер, невоеннообязанный, судимый приговором Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гайнского районного суда Пермского края условное осуждение заменено лишением свободы сроком 2 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда Пермского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, возложена обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ проследовать к месту отбывания наказания, 

разрешен гражданский иск, решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2, адвоката Михалева А.В., представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района от 30 января 2025 г. признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и неверного определения вида исправительного учреждения, так как преступлении, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 285 УК РФ совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения при наличии рецидива, в связи с чем ему следовало назначить к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного определения поддержал.

Подсудимый ФИО2 оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, пояснил, что приговор не обжаловал, так как согласен с ним. Адвокат Михалев А.В., не оспаривая приговора суда и доводы апелляционного представления, просил оставить его без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ФИО1 также оставил разрешение апелляционного определения на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района от 30 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы п. п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ. При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО2 ранее судим приговором Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с последующей отменой условного осуждения и направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд правильно определил в его действиях вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Наказание в виде лишения свободы осужденному определено судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении судом наказания за совершенное преступление соблюдены. Принцип назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ст. 70 УК РФ, судом соблюден в полном объеме. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется. Назначенное ФИО2 наказание как за совершенное по настоящему делу преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, вывод является верным. 

Вместе с тем суд ошибочно указал, что осужденный подлежит направлению в колонию-поселение, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. 

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Кроме того, по разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако, более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 4 ч. 1 ст. 389.26 ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 - изменить.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 19 марта 2025 года. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья. Копия. Подпись 

Е.Н. Зубова

,,